İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 02/08/2022 tarihli ara karar ile "...Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının talebinin satış vaadi sözleşmesinden mütevellit tapu iptali ve tescil olduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, dosyada mübrez satış vaadi sözleşmesi ve diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını gerektirir yaklaşık ispat sağlanamadığından mahkememizce somut olaya denk düşmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş..." şeklinde karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/106 E. sayılı dosyasının 14.04.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27.09.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Tapu kayıtları, Konut satım sözleşmeleri, ödeme planı, dekontlar ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş., ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki alacak davasına dair Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/10/2016 tarihli ve 2016/997 E. -2016/1629 K. sayılı hükmün, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı taraflara teslim edileceğinin anlaşılmasına göre onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 19/02/2019 tarihli ve 2017/3858 E. -2019/2107 K. sayılı ilama karşı davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
niyetli olmadığını belirterek dava konusu taşınmazın 3. kişilere satış ve devri ve tapu kaydında mevcut tüm ipotek ve diğer haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik takiplerin durdurulması ve cebri icra yolu ile taşınmaz satışının engellenmesi için HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, nihayetinde davanın kabulüne, dava konusu 78 numaralı bağımsız bölümün davalılardan Sur T7 A.Ş. adına olan tapu kaydının diğer davalı Alternatifbank A.Ş. lehine tesis edilmiş ipotek terkin edilmek suretiyle iptaline ve taşınmazın varsa diğer her türlü takyidattan ari olarak tapuda müvekkil adına kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, dava konusu taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilmek suretiyle, bedelin dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalı Sur T7 A.Ş.’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, babası ... 'in ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 13448 ada, 8 parselde kayıtlı bulunan taşınmazdaki zemin katın tamamını İzmir 9....
krokide (A) harfi ile gösterilen 1.201,11 m², (C) harfi ile gösterilen gösterilen kısımlarda kalan ( davacı hisselerine isabet eden toplam 338,16 m² kısımda ) davacı adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile yol vasfı ile her türlü takyidattan ari olarak davalı T3 TESCİLİNE, c) İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, Uluyol Mevkii, 133 ada 62 parsel sayılı taşınmazda, Harita Kadastro Mühendisi Selahattin Elalmış' ın 05.04.2021 tarihli raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 122,57 m² ve (D) harfi ile gösterilen 360,23 m² kısımlarda kalan (davacı hisselerine isabet eden toplam 86,71 m² kısımda) davacı adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davalı T3 TESCİLİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
