Dolayısıyla, mahkemece bu saptama yapılarak davacının taşınmaz satış vaadine dayanan isteminin reddi doğrudur. … davacı sonradan kayıt maliki olan davalıların 09.08.1984 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan haklarını bertaraf etmek kastıyla kısaca kötüniyetli hareket ettiklerini iddia ve ispat edemediğinden, kural gereği ayni hakkı tapuda kazanan davalıların Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koruması altında olduğunun, başka bir anlatımla iyiniyetli olduklarının kabulü gerekir. Dolayısıyla, mahkemece bu saptama yapılarak davacının taşınmaz satış vaadine dayanan isteminin reddi doğrudur. Ancak; Yukarıda sözü edildiği üzere başlangıçta 10 parsel sayısını alan taşınmaz imar uygulamasıyla 11 ve 12 parsellere gitmiştir. Tapu kaydından anılan parseller üzerinde yatay kat irtifakı kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz imar uygulamasıyla imar parselli haline geldiğinden paylı olarak tescil olanağı vardır....
-TL olarak tespitine, İzmir İli, Konak İlçesi, Gürçeşme Mahallesi'nde bulunan, tapuya 41886 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli harita mühendisi Mustafa Koray Topuz tarafından tanzim edilen krokide A harfi ile gösterilen yeşil alanda kalan 27,85m²'lik kısmın her türlü haciz ve takyidattan ari olarak davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen yolda kalan 52,15m²'lik kısmın her türlü haciz ve takyidattan ari olarak tapudan yol olarak terkinine, İzmir İli, Konak İlçesi, Gürçeşme Mahallesi'nde bulunan, tapuya 41886 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı bina ve teras çatıda bulunan deponun mülkiyet hakkının T1'na ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin fazla belirlendiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını, m2 birim bedelinin yüksek belirlendiğini, ileri sürmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/397 E - 2022/69 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı Eval İnşaat arasında 29.12.2016 tarihinde 1455 Ada, 13 Parselde bulunan ‘Eval Park İstanbul’ olarak anılan projede C Blok 8.kat 50 numaralı dairenin satışı için sözleşme yapıldığını, konu olan inşaatın yarım vaziyette olduğunu, davalı T5 davalı arsa sahibi T3 arasında Büyükçekmece 6.Noterliğinin 13.04.2015 tarih, 17823 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı arsa sahibi T3 tarafından Beyoğlu 33....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Dava konusu taşınmaz üzerinde birleşen davalı T9 adına haciz şerhi bulunduğu ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmediği göz önüne alındığında, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olan taşınmazın mülkiyetini takyidatlardan ari bir şekilde isteme hakkını üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh verilmediği sürece, ancak sözleşmenin karşı tarafına karşı ileri sürülebilen şahsi hak doğurduğu ve taşınmaz üzerindeki haciz hakkı sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, davacının taşınmazın takyidatlardan ari olarak adına tescil talebinin kabulünün yasal olarak mümkün olmadığı, davacı-birleşen davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ve 07/12/2021 tarihli duruşma oturumundaki beyanı dikkate alındığında, ana dosyadaki dava dilekçesi ile talep ettiği terditli taleplerinden, "ödenen bedelin iadesine" ilişkin kısmından vazgeçmek...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/443 esas sayılı dosyasının 01/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir....
takyidattan ari olarak müvekkil idare adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmasza tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/8683-9943 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Köyü, 208 Ada 1 parsel B Blok, Zemin kat, B giriş, 2 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 1. Taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, tapu kaydının iptaline ve üzerindeki ipotek ve hacizlerden ari olarak tescili yada bu mümkün değilse müvekkilin ödemiş olduğu tutarın faiziyle birlikte davalılardan ( ... Taahhüt Ve Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.07.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin borcun teminatı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile satışın yapıldığının ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:12.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
