"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve ekleri müvekkiline usulüne uygun surette tebliğ edilmemiş olup, çıkartılan tebligat usule aykırı olduğunu, davacı dayandığı satım vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, dayandığı sözleşme 2005 tarihli olup, 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın dayandığı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi hukuki sonuç doğurmaktan uzak olduğunu şöyleki, dava konusu taşınmaz hisseli taşınmaz olup, tamamı 32 hisse olup, davalı müvekkili sadece 4/32 ile hissedar olduğunu ve diğer hissedarlar taşınmaz satım vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar satım vaadi sözleşmesinde 4 numaralı bağımsız bölüm konut olarak beyan edilmiş ise de 4 numaralı bağımsız bölüm dükkan olup, 4 numaralı tapunun, davacının oturduğu konut niteliğindeki bağımsız bölüm ile ilgisi olmadığını...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Somut olayda davacı, davalılara karşı Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esas sayılı dosyasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece ifa olanağı olmadığından bahisle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacının terditli talebi yönünden ise; her ne kadar dava konusu payın dava tarihi itibariyle keşfen 200.000,00 TL belirlenmişse de taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.05.2014 tarih, 2013/16310 E.-2014/6418 K. sayılı ilamı ile onanıp 24.09.2014 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. O halde davacı ferağ umudunu, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 24.09.2014 tarihi itibariyle yitirmiş sayılacağından dava zamanaşımı süresi dolmamıştır....
Borçlar Kanununun kabul ettiği “irade serbestisi” kuralına göre ve Borçlar Kanununun 1. maddesi hükmü gereğince bir akit tarafların karşılıklı ve birbirine uygun surette rıza beyan etmeleri sonucu kurulur. Rızai akitlerden olan taşınmaz satış aktine ilişkin Borçlar Kanununun 182. maddesinde yapılan tanıma göre de “satım bir akittir ki, onunla satıcı satılan malı alıcının iltizam ettiği semen mukabilinde alıcıya teslim ve mülkiyeti ona nakleylemek borcunu tahammül eder.” Satım aktinin kurulmasında bütün sözleşmelerde aranan karşılıklı ve birbirine uygun rıza beyanının dışında satım konusunun "bedeli" de sözleşmenin vazgeçilmez unsurları arasında olduğu çok açıktır. Başka bir anlatımla taşınmaz malın satımı malın parayla değiştirilmesini hedef tutan rızai akitlerdendir. Kuşkusuz, taşınmaz satım aktinin tarafları, taşınmaz satış bedelini serbestçe tayin edebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacıların, davalı aleyhine Çorum ili Merkez ilçe Eskiekin köyü Kıran mevki 176 ada, 24 nolu parsele ilişkin olarak tapu iptal ve tescil davası ile davacılar tarafından davalıya verildiği iddia edilen 500.000,00'er TL bononun iptali konusunda dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verildiği, ancak senetlerin iptaline ilişkin dava yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı gibi bu hususun gerekçeli kararda tartışılmadığı, dosya içerisinde bulunan davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelendiğinde, dava açıldığı tarih itibariyle taşınmazın malikinin davalı T4 olmadığı, tapu malikinin Suzan Uzun olduğu, mahkemece taraf teşkili sağlamadan, tapu iptal tescil davasında davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı hususu dikkate alınmadan karar verildiği, Davacıların kambiyo senetlerine ilişkin olarak açmış oldukları bononun iptaline ilişkin davada, davalının senetleri almadığını savunması karşısında, davacılar...
Davaya konu satım sözleşmesinin konusu, taşınmazdır. Taşınmaz satım sözleşmeleri TMK'nun 706, TBK'nun 237, Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60 maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında ise, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış, resmi şekil şartına uyulmamıştır. Bu kapsamda tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, vekaletname, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava dışı Murat Aydın'a vekaleten davacı vekil T1 ile davalı arasında noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş olup dava T1 adına açılmış olup HMK'nun 114/1- d maddesi uyarınca davacının dayanak satış vaadi sözleşmesinde alıcı olmadığı, satın almayı vaat eden Murat Aydın'ın vekili olduğu ve satış vaadi sözleşmesini vekil sıfatıyla imzaladığı, temsilci niteliğine sahip bulunmadığını ve davayı takip yetkisine sahip olmadığı anlaşılmakla yerel mahkemenin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
