Hukuk Dairesi Asıl dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle davacı yönünden temyizin kapsamının reddedilen tapu iptal ve tescil talebine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/385 E. 2021/34 K. sayılı ve 11.02.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın öncelikli talebi yönünden kabulü ile takyidatlardan ari şekilde tapu iptal ve davacı adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satış sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan (ipotek, haciz) arındırılmış tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddeden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci maddesi, Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddesi. 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu kaydının iptali, tescil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vadi sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu kaydının iptal tescili ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, miras payı devir sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu dikkate alınmak suretiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında taşınmazın satışına ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişiler tarafından kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından işbu davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin...
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.11.2009 gün, 12082-13513 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 18.12.2009 gün 9673-6217 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 20.01.2010 gün 16055-280 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
