İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir (İİK 72/2.f). İİK'nın 72/3.maddesinde ise; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30.01.2023 NUMARASI : 2023/68 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ :26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında ......
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacagın yüzde on beşinden asagı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden dogan zararları karsılamak ve alacagın yüzde onbesinden aşağı olmamak üzere gösterecegi teminat karsılıgında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut dosyada; davacı şirket hakkında abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen faturalardan davacının sorumlu olmayacağını, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağında belirtilen abone numarasının davacıya ait olmadığını, yapılan müracaatlara rağmen kaçak elektrik kullanılmış gibi muamele yapıldığını belirterek tedbir talep etmiştir....
Ticaret Mahkemesinin 2006/534 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, ihtiyati tedbir nedeniyle icra dosyasına ... alınan 40.000,00.-TL'lik, mahkemenin dosyasına ise 10.000,00.-TL'lik teminat mektubu ibraz edildiğini, teminat mektupları nedeniyle üç ayda bir teminat mektubu nedeniyle komisyon ödemek zorunda kaldığını, menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, kararın kesinleştiğini ileri sürerek teminat mektupları için bankaya ödenen 9.570,00.-TL komisyon ücreti nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili için ... 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/619 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. ile .... Ltd. Şti. arasında 16.05.2008 Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davacıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, 16.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdi sonrasında ise; ...... Şubesi tarafından Yenimahalle 3.Noterliği'nin 21.10.2014 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi düzenlenerek .... Şti.'...
Dava; menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; Mahkeme, 01/12/2022 günlü ara karar ile; İ.İ.K.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/398 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T1 Turizm A.Ş olduğu, davalının T3 olduğu, davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davacı tarafça Beykoz İcra Müdürlüğünün 2022/2908 Esas sayılı dosyasının takdiren teminatsız olarak durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine ilişkin Dairemizce 2022/3950- 2022/80 E.K. Sayılı kararı ile değerlendirme yapıldığı ve karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafın istinafa konu ettiği, İstanbul Anadolu 9....
Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip zaptı ile, adli yardım talebinin kabulüne, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, icra takibinin durdurulması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, dava devam ederken müvekkiline ait tek mal varlığı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 335 maddesi hükmü de gözetilerek taşınmazın satışının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip zaptı ile, adli yardım talebinin kabulüne, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, icra takibinin durdurulması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, dava devam ederken müvekkiline ait tek mal varlığı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 335 maddesi hükmü de gözetilerek taşınmazın satışının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
