SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/674 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 01/08/2019 tarihinde dava konusu işyerinin kiralanması için sözleşme imzalandığını, aylık kira bedelinin 3.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının dava konusu işyerini tamir tadilat ve boya işlerini yaparak Western Union ve fatura tahsilat işletmesini faaliyete geçirdiğini, çalışmaya başladığını, kiralayan davacının talimatı uyarınca her ay kira bedelini davalıya elden nakit olarak ödeme yaptığını, işletmesinin İzmit Belediyesinden işletme ruhsatı alması gerektiğinden İzmit Belediyesine İşletme Ruhsatı alma başvurusu yapıldığını, ancak iş bu...
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Çek sebebiyle açılan menfi tespit davasında, İİK'nun 72. maddesi kapsamında tedbir talep edilmiş olup, somut olayda bir icra takibinin bulunduğu, İİK 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararlarını karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği anlaşılmıştır.Somut olayda, davacının çekten kaynaklanan menfi tespit davası açtığı, çekin lehdara ulaşmadan kargoda kaybolduğu ve lehdar imzasınnı sahte olduğu iddiasında bulunduğu, iddia içeriğine ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/970 E....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/970 E....
Somut uyuşmazlığın kiralayan ihtiyati haciz talep edenin kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin karşı taraf kiracıdan tahsilinin temini için ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine verilen kabul kararına karşı yaptığı itirazın reddi kararına karşı özetle alacağın başka ticari ilişkiden mahsubu halinde kalmayacağı talep eden ve ailesine ait şirketler ile ticari ilişkinin bulunduğu ve haksız olduğundun bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği, yapılın incelemede talep eden tarafından kira sözleşmesi ile muaccel alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yarar delillerini dosyaya sunulmuş ve alacağın rehinle temin edilmemiş ve öne sürülen istinaf sebeplerinin esasen değişik iş dosyası dışında taraflar arasında görülecek alacak, itirazın iptali veya menfi tespit davalarında iddia vaya savunma olarak öne sürülmesi halinde dinlenebilecek nitelikte olması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bu nedenle ihtiyati haciz kararında ve bu karar karşı yapılan itirazın reddi kararında...
Çeki ciro ile devralan kişilerin lehtara karşı açılan menfi tespit davasına dahil edilmesi mümkün olmayıp, tedbir kararının çekleri ciro yoluyla iktisap etmiş üçüncü kişi konumunda bulunan birleşen dosya davalılarını bağlamayacağı, ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişilerin ve cirantaların hukukunu etkileyemeyeceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, İDM'ce 03.02.2021 tarihli kararda aynı doğrultuda gerekçe oluşturulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/(1)-b-1.maddesi gereğince reddi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır ....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, menfi tespit davasıdır. Somut olayda; davacı taraf, davalı tarafça başlatılan icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu bulunmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açmış ve ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep etmiştir. İİK'nun 72. Maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir. Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini hüküm altına almıştır....
Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir. Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini hüküm altına almıştır....
Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir. Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini hüküm altına almıştır....
