Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir....
Böyle bir irtifak hakkı yoksa zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2-Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
Davalı ise, bu konuda herhangi bir delil ibraz etmemiş, yalnızca 01.06.2006 havale tarihli cevap dilekçesinde; inşaat işleriyle kendisinin ilgilenmediğini, inşaat işini ilçede müteahhitlik yapan Zafer Uyar isimli şahsa götürü usulde olmak üzere teslim ettiğini, inşaat yapılırken gerekli ölçümleri kendisinin yaptırmadığını, bu nedenle kendisinin kötü niyetli sayılamayacağını, ancak davacıya bir zarar verilmişse, tesbit edilecek zararı ödemeye hazır olduğunu bildirmiş, 30.06.2005 tarihli keşif sırasında ise; davacı ile çocukluk arkadaşı ve çok eski dost olduklarını, davacının sanat okulu inşaat bölümü mezunu olması nedeniyle inşaatın başından sonuna kadar kendisine inşaatı nasıl yapıp bitirmesi konusunda yardımcı olduğunu, ancak kendi parseline tecavüz ettiği konusunda hiç bir uyarıda bulunmadığını, inşaat biterken davacının kendi taşınmazına bakan pencere açmasını istemediğini, fakat evinin karanlıkta kalmaması için pencere açmak zorunda kaldığını, eğer tecavüz varsa davacının bunu başından...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1203 KARAR NO : 2023/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/393 ESAS 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 09/12/2020 tarih 2017/393 Esas 2020/428 Karar sayılı ilamına istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu Manisa ili Saruhanlı ilçesi 1308 parsel sayılı taşınmaza 1309 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kapsayacak şekilde taşkın yapının olduğunu, müvekkilinin bu taşkın nedeniyle 1308 parsel sayılı taşınmazını yıkıp yeni inşaat yapmasının engellendiğini,1308 parsel sayılı taşınmazdaki yapının riskli yapı raporunun bulunduğu ve yıkım izni verildiğini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; mülkiyet hakkına dayalı taşkın inşaat nedeniyle çaplı taşınmaza vaki tecavüzün sonlandırılması ve kal istemine ilişkindir. Celbolunan tapu kayıtlarından davacının 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki, davalının ise 209 ada 26 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğu anlaşılmış, dava konusu yapının ana nüvesinin 209 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunuyor olmakla keşfen yapılan inceleme ve ölçümler sonucu 209 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin inşaatın taşkın kısmının varlığı belirlenmiştir. Davacı müdahalenin meni ve kal isteminde bulunmuş mahkeme tarafından da her iki talep yönünden davanın kabulüne hükmedilmekle birlikte maktu bedel üzerinden harçlandırma yapıldığı, mahkemenin dava değerini 29.333,5 TL üzerinden belirlemek suretiyle davacı tarafça 471,75 TL olarak belirlenen nispi harç bedelinin süresi dahilinde yatırıldığı görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; mülkiyet hakkına dayalı taşkın inşaat nedeniyle çaplı taşınmaza vaki tecavüzün sonlandırılması ve kal istemine ilişkindir. Celbolunan tapu kayıtlarından davacının 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki, davalının ise 209 ada 26 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğu anlaşılmış, dava konusu yapının ana nüvesinin 209 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunuyor olmakla keşfen yapılan inceleme ve ölçümler sonucu 209 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin inşaatın taşkın kısmının varlığı belirlenmiştir. Davacı müdahalenin meni ve kal isteminde bulunmuş mahkeme tarafından da her iki talep yönünden davanın kabulüne hükmedilmekle birlikte maktu bedel üzerinden harçlandırma yapıldığı, mahkemenin dava değerini 29.333,5 TL üzerinden belirlemek suretiyle davacı tarafça 471,75 TL olarak belirlenen nispi harç bedelinin süresi dahilinde yatırıldığı görülmektedir....
DİLEK CAFEROĞLU DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :15/05/2023 Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2020 tarih 2017/441 Esas 2020/71 Karar sayılı kararına karşı, taraf vekillerince İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Muğla ili, Ula ilçesi, Akyaka mahallesi, Köyiçi mevkii, 3943 parsel nolu arsa vasıflı taşınmazın özelleştirme kapsamında satın alındığını, belirtilen parsele komşu parsel üzerinde davalı Ali Haydar Gümüş tarafından ev ve benzeri yapılar yapıldığının ve LİHKAB bürosuna yaptırılan ölçümlemeler sonunda davalının parselindeki evin davacıya ait taşınmaz üzerine taştığının ve taşkın inşaat oluşturduğunun tespit edildiğini, Muğla 4....
taşkın inşaat nedeni ile davalının sahibi bulunduğu aynı yer 148 ada 31 parseldeki taşkın alanın bedel karşılığında davacı adına tescilini, taşkın arazi alanının hukuken ifraz edilmez ise Tarsus 3....
Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan, inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur....
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak on beş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. Görüldüğü üzere, taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır....
