"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2002 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeni ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşkın inşaat şartlarının somut olayda mevcut olmadığını, somut olayda davalının taşınmazına açık tecavüz olduğunu, davalının ve eşinin itirazlarına rağmen davalının bilerek tecavüzlü şekilde saçak yaptırdığını, davacının kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra saçaklara tadilat yaptırdığını, bu nedenle iyiniyetli olamayacağını, taşınmazdaki tecavüz nedeniyle taraflar arasında kadimden beri anlaşmazlık olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "İddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescili, terditli olarak irtifak hakkı tesis edilmesi talebine ilişkindir. Tapu kayıtlarının incelenmesinde; 102 Ada 165 Parsel sayılı taşınmazın davacı adına, dava konusu 102 Ada 167 Parsel sayılı taşınmazın davalı adına 30/01/2007 tarihli kadastro tespitinden beri kayıtlı olduğu görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşkın yapının tapu kayıtlarında beyanlar hanesinde Sabit Kendir'e ait olduğu halen yazılı olduğundan Sabit Kendir mirasçıları yönünden davanın husumetten reddi kararının hatalı olduğunu, ret kararı nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
Öte yandan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar keşifte taşınmazların ezelden beri tarla olduğu, 15-20 yıl kadar önce taşkın koruma seddelerinin yapıldığı, bu zamandan beri nehrin taşmadığı ancak bu kez de setler nedeniyle dağdan gelen suyun taşınmazları bastığı ve 3-4 yıldır bu sel nedeniyle ekilmediği beyan edilmiş ve jeolog bilirkişi raporunda da, taşınmazların Aras Nehrinin eski taşkın sahasında kaldığı, taşkın koruma seddesinin yapıldığı, fezeyan sırasında suyun taşkın seviyelerini aşıp eski taşkın sınırına ulaşmayacağını ve dava konusu taşınmazların taşkına maruz kalmayacağının beklendiği bildirilmiş ise de, mahkeme gözleminde taşınmazların sazlık niteliğinde olduğu ve ekili bulunmadığı tutanağa geçirilmiş olup, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu raporunda da mahkeme gözlemini doğrular nitelikte taşınmazların Aras Nehri yatağı olduğu, taşkınlar nedeniyle verimli toprak tabakasının...
Yargılama sırasında davalı tarafın açıklamalarından, Üsküdar Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2009/215 Esas sayılı dava dosyasıyla davacı hakkında açılmış taşkın inşaat nedeniyle tapu iptal ve tescil davası mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile sözü edilen tapu iptal ve tescil davası arasında birbirinin sonucunu etkileyecek hukuki ve fiili irtibat mevcuttur. Usul ekonomisi açısından her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması gereklidir. Açıklanan nedenle HUMK’nun 45.maddesi gereğince her iki davanın birlikte görülmesine karar verilecek yerde bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Davacının taşkın inşaat nedeniyle taşan bölüm üzerinde irtifak hakkı tanınması, olmadığı takdirde bu bölümün davacı adına tescilinin talep edildiği davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Dairenin 27.06.2014 gün ve 2014/6665-10118 sayılı kararı ile ... Kadastro mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiş olup, bu kez ......
Savunma yoluyla Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın yapı nedeniyle temliken tescil isteminde bulunulmuştur. "Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nin 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
yapının oluşumunda iyiniyetli olmadığını, inşaata başlamadan önce gerekli dikkat ve özeni göstererek uyuşmazlığa meydan vermeyecek şekilde sınır tespit ettirmesi gerekli iken, yeterli özen gösterilmeden dava konusu bina inşaa edildiğini, aplikasyon yapılmadığı gibi müvekkil tarafından tecavüzün öğrenilip kaldırılması talep edildiği halde binada kat mülkiyetine geçildiğini, müvekkile ait 26 parsel değerli bir taşınmaz olduğunu, Araklı ilçesinin merkezinde, arsa vasfında, imarlı alanda, deniz manzaralı, kaymakamlık binasına 200 metre mesafede ve yol üstünde olduğunu, davalıların kadastro görmüş çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın inşaat yapmak suretiyle el attığı açık olduğunu belirterek, taşkın inşaat nedeniyle el atmanın önlenmesi, taşkın yapı kısmının yıkılması ve davalıların haksız kullanımı nedeniyle geriye dönük 2017, 2016, 2015, 2014 ve 2013 yıllarına ilişkin şimdilik 5.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 12187 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel malikleri olan davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşkın yapının yıkımı ile ecrimisile, yıkımın mümkün olmaması durumunda taşkın kısmın bedelinin tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşkın binanın kadastral parsele yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; müdahalenin önlenmesine, taşkın kısmın yıkımına ve ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
