Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. 3- Bu inşaatı kendi malzemesi ile yapan kişinin iyiniyetli olması, diğer bir anlatımla zeminin kendisine ait olduğu, ya da 5.7.1944 tarihli ve 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi gereklidir. 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, iyiniyetin ispatı taşkın ... malikine ait ise de iyiniyet iddia ve savunması def'i olmayıp itiraz niteliği taşıdığından ve kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulmalıdır....

CEVAP: Asıl davada davalı Hasan Dinç cevap dilekçesinde özetle, dava konusu 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ihale yolu ile satın aldığını, 02.09.2009 tarihinde yaptırdığı aplikasyon krokisinde davacıya ait ahır gibi kullanmayan yapının taşınmazına taşkın halde bulunduğunu öğrendiğini, belediyeden taşkın yapının yıkımını talep ettiğini, taşkın yapı nedeniyle kendi taşınmazının atıl kaldığını, davacının taşkın yapıyı herhangi bir şekilde kullanmadığını, kullanıyor olsa dahi, taşkın yapı dışında kalan kısmının işine yaramayacağını, yapı değerinin arsa değerinden düşük olduğunu, davacının kendisine ait taşınmaz için bir bedel ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı, Van Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda dava konusu yerin kendisine ait olduğunu, yapı ruhsatı alarak bina inşasına başladığını, davacıların idari yargıya başvuruları neticesinde imar işleminin iptal edildiğini, davaya asli müdahil olduğu 14.09.2009 tarihinde . binanın kaba inşaatının bitirildiğini, öncesinde davadan haberdar olmadığını, binanın yapıldığı tarih itibari ile taşkınlığı bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli olduğunu, asıl davanın reddini, karşı dava ile binanın yıkılması halinde fahiş zarar doğacağını belirterek taşkın kısma ilişkin olarak TMK'nın 725. maddesi gereğince adına temliken tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 71 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 31.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 95,21 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davalılar-karşı davacılar adlarına tesciline karar verilmiştir....

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş ve imar uygulaması sonucu bu yer davalıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur. Bu durumda, kendi taşınmazı üzerine yaptığı yapının bir kısmı veya tamamının imar uygulaması sonucu davalı parselinde kalan davacının Türk Medeni Kanununun genel hükümlerine göre (722 -725 maddeleri) dayanarak açtığı temliken tescil davası dinlenemez. Zira bu gibi olaylarda öncelikle anılan madde koşulları bulunmamaktadır. Yapı sahibi kendi levazımı ile başkasının arazisine değil kendi arazisine yapı yapmıştır....

Davalılar, davanın reddini karşılık dava olarak Türk Medeni Kanunun 725/2. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil ıslah dilekçesi ile irtifak hakkı tesisini istemişlerdir. Mahkemece, davacı adına kayıtlı 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara davalıların ruhsatsız yapı niteliğinde depo, odunluk ve mutfak yapmak suretiyle müdahalesinin önlenmesine, kal'ine davalı-karşı davacıların temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi talebi ile açmış oldukları karşı davalarının yasal şartları oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-karşı davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak davacı 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarına elatmanın önlenmesini istemiştir. Dava sırasında davacı tarafından kal isteğine ilişkin usulüne uygun harçlandırılmış ıslah talebi bulunmamaktadır....

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “... davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza taşkın yapı yapmak suretiyle elattığı belirlenerek ve çapa üstünlük tanınarak elatmasının önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davalının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/658 esas sayılı dosyasında temliken tescil davası açtığını bildirmiş olması ve eldeki davada, diğer isteklerin yanında yıkım talebinin de yer alması ve temliken tescil davasında verilecek kararın eldeki davayı doğrudan etkileyecek olması, nedeniyle HUMK.’nun 45. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle her iki davanın birleştirilerek görülmesi ya da temliken tescil davasının eldeki dava için bekletici sorun yapılması ve belirlenerek mülkiyet durumu gözetilmek suretiyle yıkım isteği yönünden bir karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilerek bozulması üzerine, mahkemece önceki kararda direnildiği belirtilerek davanın kabulüne...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 367 parsel sayılı taşınmaza davalının komşu 365 parselden taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşkın yapıların yıkımına ve 100,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını, kendisine ait 365 parseli uzun yıllardır kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş, yapılacak uygulama ile taşkınlık belirlenirse taşan kısmın temliken adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiği, temliken tescil koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/842 KARAR NO : 2023/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜNDOĞMUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2018/44- 2022/39 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı/karşı davacılar vekili Av. T4 tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davanın davacısı-karşı davalısı T1 vekili Av....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım birleştirilen dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar temyiz etmişlerdir....

Mahkemece davacı-karşı davalı hakkında açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalı/karşı davacı tarafından açılan temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-k.davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davacı- karşı davalının temyiz itirazlarına gelince; Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır....