Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
(Objektif koşul) c)Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdirinin 2 yıllık süresinin dolmadığını, süresinde satış talep edildiğini, taşkın haciz şikayeti ile ilgili olarak usulden ret kararı verildiğini ve kesinleştiğini, masrafları yatırarak süresinde satış talep ettiklerini, satışın geri alınmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili taraflar arasındaki 42 yıllık sabit sınır dikkate alınarak iyiniyetle yapılan iki katlı betonarme binanın değerinin zemin değerinden fazla olduğunu, maliki olduğu 3283 sayılı parsel lehine taşkın kısmın temliken tescili veya irtifak hakkı tesisini, yıkım talebinin reddini savunmuştur....
dosya borcunun belli olduğunu, müvekkilinin dosya borcu karşılığında müvekkiline ait 2 milyon tutarında haciz uygulandığını, asıl alacağı, ferileri ve takip giderlerini aşan ölçüde haciz uygulandığını, bu hususun İİK 85/I maddesine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyanla şikayetlerinin kabulü ile taşkın hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hacizlerin baki kalmak kaydıyla araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK'nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak ./.. 2015/12651-10101 - 2 - koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Asıl dava yönünden davanın reddine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine, birleşen 2020/421 Esas sayılı dosyada istihkak davasının reddine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine, taşkın haciz yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde bulunduğundan müvekkili şirkete ait 4 araç dışında kalan menkul ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibinin açıldığı tarihten itibaren geçen 23 yıllık süre zarfında zamanaşımına uğradığını, 05/12/2014 tarihinde müdürlük kararı ile durdurulan takibin herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın takibin durdurulması kararının kaldırılmasını şikayet ettiğini ancak ilk derece mahkemesince bu şikayetinin değerlendirilmediğini, dosya kapak hesabı sıfır iken aşkın haciz uygulandığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 85. Maddesi uyarınca açılmış taşkın haciz şikayeti ve takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı iddiasına ilişkindir....
