İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesinin haciz şikayetlerinin reddine hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun taşkın haciz şikayeti yönünden mahkeme kararı nitelik itibariyle kesin olduğundan istinaf talebinin usulden reddine, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yönünden esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Somut olayda, şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından davacı borçluya 13.03.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 17.03.2021 tarihinde maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541K. sayılı içtihadı)....
İİK.nun 82/4.maddesinde "Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları"haczedilemez. Anılan fıkra hükmünde öncelikle çiftçi borçlunun kendisi ve geçindirmekle yükümlü bulunduğu ailesi için yetecek miktarda arazi ve bu araziyi işletme için çalıştırılmasında zorunluluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile kullanılabilecek ziraat aletleri sıralanmış ve bunlar birbirlerine sıkı surette bağlı tutulmuştur (HGK.2.12.1972 1972/572- 974). Somut olayda 15/02/2021 tarihli haciz ile borçluya ait, 1 adet ilaçlama tankı, 1 adet römork olmak üzere toplam 15.000 TL değerindeki zirai alet haczedilmiştir....
(Prof Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku Cilt 1 sahife 821).İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma imkanı olmadığından şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Davaya konu taşınmaz üzerinde hem müvekkilinin eşinin davalı bankadan aldığı ev kredisine ilişkin ipotek hem de Olgunlar İnşaat Büro Sarf Malz. Gıda Teks. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
olmuş olup, Daha sonra usulen tebliğ edilen 103 davetiyesi meskeniyet şikayeti bakımından yeni bir hak bahşetmeyeceğini, satışı talep edilen haciz aynı haciz olup yeniden bırakılmış bir haciz olmadığını, her ne kadar davacı (yeni) vekili aracılığıyla bu taşınmaza 16.02.2022 tarihinde haberdar olduğunu iddia etmiş ise de bunun gerçek olmadığını, talep etmiştir....
Sayılı dosyası yönünden; mahkemenin kısmen kabul kararının hatalı olup şikayetin tümden reddi gerektiği, 01.02.2019 tarihi itibariyle dosya borcu hesaplamasına ilişkin müzekkere cevabında bildirilen sayının hatalı hesaplandığı, şikayet mahiyeti itibariyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 1.c) Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/204 E. Sayılı dosyası yönünden; tarafları aleyhine taşkın haciz nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, taşkın haciz iddiasının kabulünün hatalı olduğu, mahcuzların kıymet takdirleri, takyidat durumu, alacaklıya ne kadar para düşeceği belirli olmadığından taşkın haciz iddiasının reddi gerektiği ileri sürülmüştür. 2.) Birleşen dosyalar davacısı haciz ihbarnamesi borçlusu şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/198 E....
Uyuşmazlığın; meskeniyet şikayeti ile birlikte taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğu görüldü. İİK'nun 82/1- 12.maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanının icra dosyasındaki hak sahiplerine ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır....
Dosya kapsamında hakkında karar verilen tüm dosyalarda davacı vekili taşkın haciz şikayeti yanında, 5393 Sayılı Belediye Kanununa dayalı haczedilmezlik şikayetinde de bulunmuş, kararda 5393 Sayılı Belediye Kanununa dayalı haczedilmezlik şikayetleri hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve hüküm kurulmamış olup, davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararını gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Mahkemece yargılama sonunda verilen bu kısa karar, bir davayı sona erdiren yasa yolu açık olan son kararlardandır. Bu kararla, mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur....
İcra Müdürlüğünün 2018/57072 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu dosya üzerinden alacaklı vekilince müvekkiline ait taşınmazların tümüne usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulmasının talep edildiğini, müdürlükçe talep üzerinde müvekkiline ait hisseli ve hissesiz tüm taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin tüm taşınmazlarının haczedildiğini, söz konusu taşınmazlarının kıymet taktirinin de yapılmadığını, Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/638 esas sayılı dosyası ile usule ve yasaya aykırı hacizlerin fekki ile birlikte taşkın haciz iddiasında bulunulmuş ise de taşkın haciz iddiası bakımından ayrıca başvuruda bulunulması gerektiğini, bu sebeplerle; Dilovası İlçesi Muallim -2 Mah. 406 ada 25 parsel hakkında satış ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, anılan müdürlük dosyasından tüm taşınmazlara yönelik uygulanan haciz işlemlerinin taşkın haciz gerekçesi ile kaldırılmasına, Gebze 1....
Dava İİK'nun 82/1- 4 ve 12 maddeleri uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve elverişli olmasına, davacılar Nurbay ve T3 yönünden zorunlu olmayan ipotek borçlarının haciz tarihinden önce ödenmemiş olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinden peşinen feragat ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğine, davacı T2 yönünden ise dava konusu ettiği taşınmazlar üzerinde sadece Etibank lehine tesis edilen ipotek borcunun haciz tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının usulen mümkün olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
