Samsun İcra Müdürlüğünün 22/04/2022 tarihli cevabı yazısında; "Müdürlüğümüz dosyasının incelemesinde alacaklı vekilince 21/09/2017 ve 29/09/2017 tarihlerinde satış talep edildiği ve alacaklı yanca 29/09/2017 tarihinde 1.000,00 TL avans yatırıldığı Müdürlüğümüzün 21/09/2017 ve 29/09/2017 tarihli tensip kararıyla İİK 106- 110.maddeleri gereğince sürelerin kesilmesine karar verildiğinden süresinde satış talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır." şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Şikayet; İİKnun 82/12.maddesine dayalı Meskeniyet şikayeti niteliğinde olup, İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16. maddesinin 1. fıkrasına göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
İlgili mallar geçerli bir finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu için haciz işlemine bağlanmamalı ve hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ederiz. Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında; özellikle temyize konu dava dosyasındaki talep sonucu ile usulden ret kararına dayanak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyasındaki talep sonucunun değerlendirilmesi neticesinde, temyize konu davanın bir istihkak davası, ... 5....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2022 gün, 2021/566 Esas- 2022/524 Karar ilamı ile, ".... aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmadığı" gerekçesiyle, "Açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir....
Ancak İİK'nun 83/c maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayeti, en geç satış tarihine kadar yapılabileceğinden ve somut olayda şikayet tarihinden önce şikayete konu mahcuzlar satıldığından, mahkemenin şikayetin reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur. İhalenin feshi talebi yönünden; şikayetçi, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle İİK'nun 133. maddesine göre ihalenin feshi talebinde bulunmuştur. Menkul ihalesinde de uygulanan İİK'nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhaleden önce, menkul hükmünde olan ve satışı yapılan menkuller hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz veya rehin alacaklısının, ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacak için haricen toplam 17.500 TL ödeme yapıldığı, müvekkilin 400.000 TL'lik mal varlığı üzerine haciz konulduğu, 15.000 TL takip çıkışlı alacak için 17.500 TL ödeme yapılmasına rağmen taşkın haciz yapıldığını, öncelikle alacaklıya ödenen nakit paraların dosya borcundan düşülerek bakiye borcun tespit edilmesine, taşkın haciz niteliğinde olan araç ve gayrimenkul üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafından elden her hangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, borcun devam ettiği, taşkın haciz iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/11/2020 gün, 2019/426 E., 2020/424 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “haczedilmezlik şikayeti” talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 6. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 18.07.2014 gün ve 2014/202 E., 2014/616 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin şikayetçi borçlu ... vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 8....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. ve 82. maddeleri, Maden Kanunu'nun 40. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Haczedilmezlik şikayeti kural olarak İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,müvekkilinin iş yerinde bulunan hamburger tezgahı, tost makinesi ve döner tezgahının kişinin İİK madde 82/2 gereği haczi kabil olmayan mallar bulunduğunu, bu malların müvekkilinin ekonomik faaliyeti ve devamı için zorunlu ve gerekli olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında sermaye ağırlıklı makinelerin haczedildiği ve şirketin sermayenin önem kazandığı teşebbüs olarak nitelendirilmesi iddiasıyla, haczedilen malların İİK 82/2 kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.82/2 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti talebine ilişkindir. Adana 9....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
