Bu süre öğrenme tarihinden başlar.Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır.Somut olayda ise, taşınmaz kaydı üzerine son olarak, alacaklı vekilinin 24.6.2015 tarihli talebi üzerine 29.6.2015 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu hacze ilişkin olarak icra dosyasından borçluya bildirimde bulunulmadığı, borçlunun, hacizden 16.12.2015 tarihinde haberdar olduğunu bildirerek 17.12.2015 tarihinde süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun 29.6.2015 tarihli hacze yönelik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürededir....
Büyükşehir Belediyesi’ndeki kiracılık haklarının haczinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 3. kişiye gönderilen 25.7.2016 tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, 3. kişi aleyhinde İİK'nun 89. maddesinde yazılı sonuçları doğurmayacağından, şikayetçinin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Alacaklı, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacaklarının haczini İİK’nun 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi ile talep edebileceği gibi üçüncü kişiye haciz müzekkeresi çıkarılmasını talep etmesinde de yasal bir engel söz konusu değildir. Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde özetle, çiftçilik yaptığını ve haczedilen 34 XX 184 plaka sayılı aracını bu amaçla kullandığını, aracını yetiştirdiği hayvanları hayvan pazarına ve kasaba götürmek için kullandığını, mahkemenin belirttiği hususlarda araştırma yapmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Urla İcra Müdürlüğünün 2019/1178 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamlı icra takibine başlandığı, icra emrinin borçluya 02.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı 34 XX 184 plaka sayılı araç kaydı üzerine haciz konulduğu, hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 04.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Şikayet konusu icra takipleri ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. Zira evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacının olmadığını kabul etmektedir. (Prof Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku Cilt 1 sahife 821). İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma imkanı bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8286 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin eşi Süleyman Keleş aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkilinin yaşadığı evin üzerine haciz uygulandığını, haciz konulan evin tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu, müvekkilinin başka meskeni olmayıp ailesiyle birlikte haciz konulan evde ikamet ettiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 12.12.2019 tarih ve 2016/10454 esas sayılı kararında, eşin haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceğinin kabul edildiğini, evin İİK'nun 82/12. maddesi gereğince haline münasip mesken niteliğinde olduğunu belirterek haczin kaldırılmasına ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banaka tarafından borçlunun eşi aleyhine Konya 10....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla şikayete konu olabilecek haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesi haczedilmezlik şikayeti yönünden düzeltilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE; Şikayet, kıymet takdirine itiraz ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin olup davacı yalnızca meskeniyet şikayeti yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur. T3 tarafından borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı Adana ili Çukurova ilçesi 6482 ada 11 parselde kayıtlı B Blok 4. Kat 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışa esas olmak üzere kıymet takdirinin yapıldığı görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
Cumhuriyet Bulvarı No:73/4 Mersin adresine 28/11/2019 tarihinde hacze gidildiği ve talep üzerine bir kısım menkullerin haczedilerek şirket çalışanı Turgay DURAK'a yediemin olarak teslim edildiği, menkuller üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı 3.kişi tarafından yasal süresi içerisinde 04/12/2019 tarihinde haczedilmezlik şikayeti yapılarak haczin kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7842 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı vekili tarafından borçlular Timuçin Devrim Yalı, Hüseyin Arslan ve Mahmut Arslan aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, icra dosyasından borçlu Hüseyin Arslan'ın adresinde haciz işlemi yapılması hususunda Mersin İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, talimat dosyasından şikayete konu 28/11/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiği müvekkili şirketin hacze karşı pek tabiki istihkak iddiasında bulunmuşsa da öncelikle şikayetin değerlendirilmesi gerektiği haczedilmezlik şikayetinin yalnız borçlu tarafından yapılabileceği gibi bir düzenleme yahut karar kötü niyetli kişilerce borcun muhattabı olmayan iyi niyetli 3. Kişilere karşı hiçbir ilgilisinin bulunmadığı dosyalarda haciz uygulanmasının ticari faaliyetlerini sekteye uğraması hatta ticari hayatlarının sona ermesinin dahi önünü açabileceğini haksız şeklide haciz işlemine maruz kalan haciz caiz olmayan mallarına haciz konulan iyi niyetli 3. Kişilerin bu duruma ivedilikle çözüm üretilmesi için nereye başvuracağını düzenlemediğini, anayasa ile koruma altına alınmış mülkiyet hakkının açıkça ihlalini oluşturduğu davanın istinafen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; Haczedilmezlik şikayetinden ibarettir....
itiraz ve haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
