ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/931 ESAS 2022/212 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : Turgutlu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davacılar aleyhine 24.11.2005 gününde verilen dilekçe ile asıl davada meni müdahale ecrimisil ve kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşkın yapı sebebiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı, mirasbırakanları tarafından kadastro öncesinde rızai taksim yapıldığını, çekişmeli duvarın babası tarafından taksimde belirlenen sınırlar içinde örüldüğünü, aynı sınırlar içinde kullanımın devam ettiğini, tecavüzün saptanması halinde yıkım fahiş zarar doğuracağını belirterek davanın reddi olmadığı taktirde temliken tescil svunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza duvar örmek suretiyle taşkın yapılaştığının keşfen sabit olduğu, temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu şekli ile bir taşkın yapının söz konusu olduğu açık olup, davalı taraf bu taşkınlıktan dolayı iyiniyetli olduklarını savunarak, taşkın kısmın temliken tescilini istemişlerdir. Taşkın yapı sahibinin arazi malikine karşı savunma veya dava yoluyla istediği temliken tescile karar verilebilmesi için yapı sahibinin iyiniyetli olması ve taşan kısmın ifrazının mümkün olması gerekir. Bu iki koşulun gerçekleşmesi halinde kural olarak temliken tescile karar verilir. Ancak yıkımın aşırı zarar doğurması hususu da önemli olup, iki koşulun gerçekleşmesine rağmen yıkım aşırı zarar doğurmuyorsa temliken tescil isteminin reddine karar verilmelidir. Yani yıkımın aşırı zarar doğurması üçüncü koşuldur. Ancak ilk iki koşuldan birinin gerçekleşmemesi halinde artık yıkımın aşırı zarar doğurduğu gerekçesi ile temliken tescile karar verilemez. Bu durumda yıkım aşırı zarar doğuracak olsa bile arazi malikinin açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulü yoluna gidilecektir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... adına kayıtlı bulunan 1490 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın inşaat yapmak ve bahçe avlusu olarak çevirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı ... ise iyiniyetle inşaat yaptığını belirterek, savunma yoluyla temliken tescil talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın ......
DAVA Davacılar vekili, vekil edenlerinin 549 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalıların 546 parsel sayılı taşınmaza inşa ettikleri yapıların vekil edenlerinin taşınmazlarına taştığını belirterek, davalıların dava konusu taşınmaza yaptıkları müdahalenin önlenmesine ve müdahale edilen yerdeki taşkın yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, temliken tescil savunmasında bulunarak davacılar ile aralarındaki anlaşma uyarınca taşınmazın kullanıldığını ayrıca evlerin imar uygulamasından önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 319 parsel maliki olan davalının 392 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 130,09 m² kısmına taşkın yapılaşmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesine, yıkım mümkün olmadığı takdirde tecavüzlü kısmın bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazına bina yaparken gerekli yerlerden izinler aldığını ve teknik bilirkişilerin gösterdiği yere inşaatını yaptığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, ayrıca savunma yoluyla da, T.M.K.'nın 724 ve 725. maddesinde düzenlenen şartların oluştuğunu ileri sürerek, temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşkın yapı nedeniyle temliken tescil talebine ilişkin olup, çekişmeli yerin bedel karşılığı davacıya ait parsele ilavesine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EMİRDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2012/80-2013/656 DAVACI-BİRLEŞEN Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 4 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalıların maliki olduğu komşu 40 parseldeki tuvalet ve kömürlüğün taşkın olduğunu, ayrıca taşkın yapılardan gelen akıntıların evinin temeline zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, asıl davanın reddini savunmuşlar ve birleşen davalarında; davaya konu taşkınlığın istemeden olduğunu belirterek temliken tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, taşınmazın uzun yıllardır mevcut durumu ile kullanıldığı, yapıların iyiniyetle inşaa edildiği, ancak temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
