TMK'nun 725. maddesine (taşkın yapıya) dayalı "tapu iptal ve tescil (temliken tescil)", mümkün olmadığı takdirde ise; taşkın kısım için "irtifak hakkı tesisi" istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
MELİH ERCAN [16192- 91749- 68508] UETS DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18.06.2021 İLAM YAZIM TARİHİ : 06.04.2022 Karasu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/346 Esas - 2021/346 Karar sayılı kararına karşı asıl dava davacı vekili ile asıl dava davalı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1211 sayılı parseli davalının ise 1214 sayılı parselin maliki bulunduğunu, davalının müvekkilinin taşınmazına bir hakka dayanmaksızın bina yaptığını müvekkilinin uzakta yaşadığından bu durumu bilmediğini belirterek davalının elatmasının önlenmesine, 1.000,00 TL tazminatın tahsiline, ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... imar uygulaması sonucu oluşan 15 ada 47 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın, imardan önceki tapu kaydına göre kendisine ait 15 ada 8 parsel içinde kaldığını, imar ile 15 ada 8 ve davalı hazineye ait olan 15 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilerek 15 ada 47 parsel olarak müşterek şekilde taraflar arasında tapuya tescil edildiğini belirterek, taşınmaz üzerindeki binanın arsa değerinden yüksek olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil isteminde...
No:57 İç Kapı No:7 Karesi/Balıkesir DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Temliken Tescil) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Denizli 3....
Böyle bir irtifak ... yoksa zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak ... kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2- Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
Davalı, dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, taşkınlığın belirlenmesi halinde ise, bu kısmın bedeli karşılığında adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiği, ... Medeni Yasasının 725. maddesinde yer alan temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yapılanmak suretiyle kullandığı belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6241 parsel sayılı taşınmazına, davalının 6242 parsel sayılı taşınmazında yaptığı binanın taşkın olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur....
Öte yandan, taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalılar lehine düzenlenmiş ve taşınmaz davalılar adına tescil edilmiş ise de kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı olarak davalılar tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekir. (Bu yönde bknz. Yargıtay 14. H.D. 2018/4699 E. 2019/5957 K.) Somut olayda temliken tescile konu yapının 1970 yıllarında yani kadastro tespiti kesinleşmeden önce yapıldığı hem davalıların beyanından hemde tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kadastro tespiti 13/12/2001 tarihinde yapılmıştır. Dava ise 17/02/2015 tarihinde açılmış savunma yolu ile temliken tescil istemi ise 11/03/2015 tarihinde yapılmıştır. Görüldüğü üzere kadastro tarihinin kesinleştiği tarih ile temliken tescil istenen tarih arasında KK 12/3....
Öte yandan, taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalılar lehine düzenlenmiş ve taşınmaz davalılar adına tescil edilmiş ise de kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı olarak davalılar tarafından savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekir. (Bu yönde bknz. Yargıtay 14. H.D. 2018/4699 E. 2019/5957 K.) Somut olayda temliken tescile konu yapının 1970 yıllarında yani kadastro tespiti kesinleşmeden önce yapıldığı hem davalıların beyanından hemde tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kadastro tespiti 13/12/2001 tarihinde yapılmıştır. Dava ise 17/02/2015 tarihinde açılmış savunma yolu ile temliken tescil istemi ise 11/03/2015 tarihinde yapılmıştır. Görüldüğü üzere kadastro tarihinin kesinleştiği tarih ile temliken tescil istenen tarih arasında KK 12/3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
