DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava; davalılar lehine tapu iptal tescil, tazminat ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Bozma ilamı nedeniyle dairemizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilen dava dosyasında davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerine dair dilekçelerini sundukları, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme özel yetkisinin bulunduğu, davalılar vekilinin de 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirttiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....
Somut olayda; takip dayanağı ilamda, davanın, ıslah sonrası taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali tescil ve arsa bedeli ile ecrimisil istemine ilişkin olduğunun belirtildiği ve ilamda tapu iptali ile birleştirilmeye yönelik hüküm kurulduğu görülmekte olup, temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamın esası, kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre, eklenti ve ayrıntıları da doğal olarak kesinleşmeden infaz olunamaz. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ (Asıl Dava) : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1/5 hissedar olduğu dava konusu 1336 parsel nolu taşınmazın 50 m2 si üzerine davalıların taşkın olarak kaçak bina yaptıklarını, yaklaşık 20 yıldır bu şekilde kullandıklarını, davalıların müdahalesi nedeniyle taşınmazına bina yapamadığını belirterek, davalıların el atmasının önlenmesini ve 6.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 45 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın biçimde yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalılar, temliken tescil savunmasında bulunmuşlardır. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettikleri ve davalılar yararına ......
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
Davalı, 707 sayılı parsel içine devlet tarafından deprem konutu yaptırıldığını, söz konusu taşınmazı 1986'da satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında TMK'nın 725.maddesi hükmünde öngörülen koşulların lehine gerçekleştiğini belirterek, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının reddine; davalının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu, ev ve arsası nitelikli 710 parsel sayılı taşınmazın 18.07.1975'de tapu kaydına dayanarak 1/3'er paylarla M.....r Ç...., Hüseyin Ç.... ve Melek Koçak adına tespit edildiği, 15.04.2009 tarihinde tamamının intikal ve pay temliki yoluyla davacı F.. K.. adına tescil edildiği, komşu 707 parsel sayılı ev ve arsası vasıflı taşınmazın da tapu kaydına dayanarak 18.07.1975'de S..... Ç....adına tespit edildiği, bu kişinin taşınmazı T..... K......a, onun da 21.05.1984 tarihinde davalı E.. N..'...
Ancak, taşkın olan bölümle ilgili olarak davalı tarafından Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmü uyarınca temliken tescil istekli dava açıldığı ve ayrı bir esasta derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada yıkım isteği de bulunduğuna göre, açılan temliken tescil isteğinin kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde, davalı bakımından telafisi imkansız bir zarar meydana geleceği kuşkusuzdur. O halde, yıkım isteği yönünden açılan temliken tescil davasının bekletici sorun olarak kabulü ile orada belirlenecek durum gözetilerek bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa eklenen 3367 sayılı yasa hükümleri uyarınca davalı adına tahsis suretiyle tescil edildiğini, davalının 5 yıl içinde taşınmaza bina yapılması koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile Savran Köyü Tüzelkişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maddi durumu elvermediği için dava konusu taşınmaza bina yapamadığını, ödediği satış bedelinin faizi ile kendisine iadesi yapılmadan tapu iptali yoluna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava, taşkın inşaatın yıkımı, birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, hüküm temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir. O halde, temyiz edenin sıfatına göre 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kurulmasına, bu şekilde temliken tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
