Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu taşınmaza iyiniyetle yaptığı bina ile bina çevresindeki beton zeminin davalıların malik olduğu 938 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, binanın zorunlu kullanım alanı ile birlikte 938 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını veya şimdilik 8.000 TL yapı bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir. Birleştirme kararı verilen davada, davacılar, davalı ...’nın yaptığı ve bina çevresindeki beton zemin ile maliki oldukları 938 parsel sayılı taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapıların kal’ini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile ikinci kademedeki tazminat istemlerinin reddine; birleşen davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2013/299-2014/97 Taraflar arasındaki taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve geçit hakkı karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/8126 Esas, 14133 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taşkın yapı nedeniyle tapu iptali - tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine yönünde verilen karara yönelik davacı tarafça süresi dahilinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 140 ada 160 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişisi tarafından sunulan rapor ve eki krokiye göre davacının temliken tescile konu edilen A harfiyle gösterilen 7.06 m2 ve B harfiyle gösterilen 10.79 m2'lik kısmın davalıya ait 140 ada 159 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....

Türk Medeni Kanununun 718.maddesine göre, arazi mülkiyeti kapsamına yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Dolayısıyla, yıkımı dava konusu yapılan binada davada taraf olmayan kayıt malikinin de hakkı bulunmaktadır. Kaldı ki, davalı adına tescil edilen taşınmaz bölümlerinde de dava dışı paylı malik ...’nın Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkı vardır. Gerek yıkımı dava konusu edilen bina sebebiyle gerekse tapu maliki olması nedeniyle HUMK'nun 73.maddesi gereğince malik ...’nın taraf olması sağlanarak iddia ve savunması tespit edilmeden aleyhine hüküm tesisi doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ. Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının HUMK'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, ve gereği yapılmak üzere karardan bir örneğin ve dosyanın Yargıtay Başsavcılığına gönderilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Habib Kanat vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1648 ada 32 ( yeni 354 ada 52 ) parsel sayılı taşınmazda 1978 yılında pay satın aldığını, satın aldığı paya düşen kesime iyiniyetle bina yaptığını, daha sonradan binasının davalılara ait 1648 ada 20 parsel ( yeni 354 ada 51 ) sayılı taşınmaza taşkın olduğunun anlaşıldığı ileri sürerek davalılara ait taşınmazın 400 metrekarelik kesiminin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir....

Hukuk Dairesinin 2016/21042 esas, 2018/12203 karar sayılı ve 07/05/2018 tarihli ilamı) Somut olayda; davacının dava dilekçesinde temliken tescil talebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava dilekçesi ile birlikte tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak 1.000,00.-TL üzerinden dava değerini gösterdiği ve harcını da bu bedel üzerinden yatırdığı, tapu iptal tescil davası yönünden (tapu iptal ve tescili istenen arsa bedelinin) dava değerinin belirlenerek harç ikmalinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; davacı tarafça harç ikmali yapılmadan davaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı... tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2005 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 725 maddesi uyarınca tescil, davacı ... ... ve ... vekili tarafından davalı... aleyhine 15.12.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda;...'ın tapu iptali tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yasal ayrıcalıklar dışında, Medeni Kanunun 684/1 ve 718/2 (Önceki Medeni Kanunun 618, 644/2) maddelerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Bunun ayrıcalıklarından birisi de Medeni Kanunun 725....

kısmın mülkiyetinin belirlenecek ek bedeli karşılığından iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1031 KARAR NO : 2022/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2019/121 ESAS - 2020/26 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 512 ada 83, davalının ise komşu 512 ada 2 parselin maliki olduklarını, 2014 yılında belediyeden alınan inşaat ruhsatına istinaden taşınmazları üzerine yapı inşa ettirdiklerini, davalının yapının taşınmazına taşkın olduğunu belirttiği, taşkınlığın ölçümdeki hatadan mı, inşaat kalıbındaki şişmeden ötürü mü olduğunu bilmediklerini, taşan kısmın davalının taşınmazını kullanımına engel teşkil etmeyeceğini ileri sürerek taşan kısmın uygun bedel karşılığında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2015 tarihinde verilen dilekçeyle, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 17.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakaryal Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına dair verilen kararın davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....