Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Hayrettin Üretmen aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde Ayşe Üretmen'in borçlu konumuna geldiği ve 22.10.2019 tarihinde dosyaya borçlu olarak eklendiği, dosya içerisinde mevcut mirasçılık belgesi uyarınca Ayşe Üretmen'in 04.12.2020 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarından davacı T1 bakiye borç muhtırası gönderildiği ve borçlu olarak dosyaya eklendiği, şikayete konu taşınmazın 17.06.2021 tarihinde haczedildiği, ilk 103 davetiyesinin borçluya 13.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından ilk 103 davetiyesinde hacizli taşınmazın bilgilerinin yazılmadığı gerekçesiyle borçluya yeniden 103 davetiyesi tebliğ edilmesinin talep edildiği, bunun üzerine ikinci 103 davetiyesinin 13.08.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile dosya hesabının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 82/1-4. ve 7. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İcra Müdürlüğünün 2019/270 Esas sayılı dosyada haciz konusu 1/2'lik hisselik taşınmazın meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde; davacı T1'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından şikayetin usulden reddine, davacı T2'in meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/6009 E. sayılı dosyada haciz konusu taşınmazın meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde; davacı T1'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından şikayetin usulden reddine, davacı T2'in meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının istinaf mahkemesince verilen önceki kararı karşılar nitelikte olmadığı gibi, her iki müvekkili yönünden inceleme yapılmaksızın verilmiş tek yönlü hukuka aykırı bir karar olduğunu, T1 ve T2'in mahkeme yargılamasına konu İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2019/270 Esas ve İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik şikayeti KARAR İnceleme konusu karar haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk daireleri iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 8.maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2019/42203 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan takip kapsamında borçluya ait İzmir İli, Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 40845 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 14/11/2019 tarihinde haciz konduğu; İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2019/38307 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan takip kapsamında borçluya ait İzmir İli, Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 40845 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 04/10/2019 ve 08/10/2019 tarihlerinde haciz konduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Başvuru bu hali ile, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi ile 5. dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, borçlunun 4. bentten yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekmesine rağmen 5. bentten yararlanabilmesi için çiftçilikle uğraşma şartı yoktur. Borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olduğunu her türlü delille ispatı mümkün olup, dosya kapsamında mevcut ... tarafından düzenlenen çiftçi belgesinin 4. bent kapsamındaki haczedilmezlik şikayeti için yeterli olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine 31.10.2013 tarihli fiili haciz sırasında, borçluya ait traktör ve 3 adet süt ineği ile 3 adet dananın haczedildiği ve kıymet takdirlerinin yapıldığı, mahcuzların yediemin olarak borçluya bırakıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun Garanti Emeklilik ve Hayat AŞ.'deki BES hesaplarına haciz konulmadığını, söz konusu haczin T. Vakıflar Bankası A.Ş.'deki vadesiz hesabına konulduğunu, bu nedenle vadesiz hesapta borçlu adına bulunan paranın haczedilmesine engel bir durum olmadığını, yapılan haciz işlemi ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, İİK'nın 82, 83 ve sair maddelerinde ve ilgili mevzuatta haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmayan paranın haczine engel bir durum da olmadığını, kaldı ki Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından bildirilen yazılardan da anlaşılacağı üzere ortada devam eden bir BES de bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, bireysel emeklilik hesabı bulunan borçlunun sistemden ayrılması halinde kendisine ödenecek olan birikim tutarının haczedilip haczedilemeyeceği hususudur. Adana 2....
ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının kendisine ulaşmadığını, başlatılan takipten e-devlet üzerinden haberdar olduğunu tebligatın okuma yazma bilmeyen annesine tebliğ edildiğini haczedilen taşınmazında 4 çocuğu ile beraber ikamet ettiğini ve bunun sonucunda mağdur olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve satış kararı işleminin durdurulmasını talep etmiştir. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
Meskeniyet Şikayeti açısından yapılan değerlendirmede, 18 parsel sayılı taşınmaz için yapılan değerlendirmede; şikayete konu kargir ev ve arsasının (depo bölümleri hariç) değerinin (59.400 TL+ 38.000 TL = 97.400,00 TL) olduğu, evin şikayetçinin şikayete konu evde birlikte yaşadığı aile fertleri ile hallerine uygun bir ev alabilmesi için gerekli paranın haciz tarihindeki değerinin ortalama 110.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiği, böylece şikayetçinin sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alındığında şikayete konu evin bedelinin şikayetçi-borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paradan (ve satış ve paylaştırma giderlerinden, İİK m. 138/2) daha az ve haline münasip olduğu anlaşılmakla bu taşınmaz açısından meskeniyet şikayeti yerinde görülmüştür. 19 parseli sayılı taşınmaz açısından ise bu parselde bulunan ev borçlunun ikinci evi olup meskeniyet şikayetine konu olamayacağından iddiası yerinde görülmeyerek, Şikayete konu 126 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz açısından;...
