İlk derece mahkemesince, " İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti takip borçlusuna, ipotek borçulusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir hak olduğu, bu nedene dayanan haczedilmezlik şikayetinin süresiz olarak ileri sürülebileceği, şikayetçi T1 ipoteğinin bulunduğu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda şikayete konu mahcuz eşyaların tapuya teferruat olarak şerh edildiği ve şikayetçinin ipotek alacaklısı olduğu otelin eklentisi niteliğinde olduğu tespit edilmiş olup, TMK ve İİK'nın ilgili hükümleri uyarınca ipotekli gayrimenkulden ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı, TMK 686/2. belirlemesiyle akit ipotek listesinde gösterilmemiş olan şeylerin de asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel adetlere göre, işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılındığının ve ayrıca faaliyet konusuna göre de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, üçüncü kişi ..., Belediye Hal Şube Müdürlüğü'nde bulunan teminatın haczedilemeyeceğini, bu nedenle haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK.nun 89/1. maddesine göre konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takibin tarafı olmayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2066 KARAR NO : 2021/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/58 ESAS 2020/414 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet ve Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/10876 Esas-12943 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddi kararının haczedilmezlik şikayeti yönünden kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 57,60 TL peşin harcın red harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2021 tarih ve 2020/233 Esas, 2021/50 Karar sayılı davanın kısmen kabulü yönündeki kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İİK 82/1- 3 maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, ilk derece mahkemesince yalnız haczedilmezlik şikayeti hakkında hüküm kurulduğu, davacının davası terditli olmasına rağmen haczedilmezlik şikayeti kabul edilmeyen mahcuzlar yönünden kıymet takdirine itiraz davası hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
Yargıtay görüşüne göre de borcu olan eşin borcundan dolayı aile konutunun haczedilmesi halinde söz konusu konut, aynı zamanda borçlunun haline münasip evi ise, buradaki haczedilmezlik iddiasının dayanağı o taşınmazın aile konutu olması değil, İİK 82 maddesi gereğince borçlu ve ailesinin haline münasip evi olmasıdır. (Yargıtay 12 H.D 2019/13405- 2020/286 E-K sayılı kararı) Aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda ise hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmamıştır. (Yargıtay 34 XX 953.05.2016 tarih 2016/7766- 13560 E-K sayılı kararı ) Hal böyle olunca TMK 194 maddeye dayanarak aile konutu ile alakalı tasarruf işlemlerinde eşin izninin alınması gerektiğini düzenleyen maddeyi, icra işlemlerinde dava hakkının dayanağı olarak göstermek icra hukukunun özüne ve ruhuna aykırıdır....
İcra Müdürlüğünün 2013/2164 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takip olduğu, davacıya ait İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mahallesi, 949 ada 96 parsel 4 nolu bağımsız bölüme 06/11/2013 tarihinde haciz konulduğu, davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Şikayet süresi, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözetilecektir....
DAVA KONUSU : MESKENİYETNEDENİYLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/12560 Esas sayılı takip dosyasında borçlu Tuna Mücevherat A.Ş ve İbrahim Tunaoğlu'nun eşi, kızı ve oğlunun haciz konulan ve satış talep edilen taşınmazda aile olarak birlikte ikamet ettiklerini, satıştan yeni haberdar olduklarını, meskeniyet şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Şikayetin REDDİNE " karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2018/5778 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, davacıya ait Amasya İli, Gökmedrese Mahallesi, 1598 ada 1 parsel B Blok, 1 nolu bağımsız bölüme 28/11/2018 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacı borçluya 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Şikayet süresi, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözetilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Borçlunun başvurusu, İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun bu maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu taşınmazına 23/01/2020 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. Borçlu vekilinin 29/01/2020 tarihinde vekaletnamesini icra dosyasına sunarak dosyadan talepte bulunduğu, dilekçede icra müdürünün imzası ve tarihin bulunduğu, haczedilmezlik şikayetinin 23/06/2020 tarihinde yapıldığı, bu durumda 29/01/2020 tarihi itibariyle borçlu vekilinin haczi öğrendiği kabul edilmesi gerektiğinden, haczedilmezlik şikayetine öğrenme tarihinden itibaren yasal yedi günlük süreden sonra başvurulduğu açıktır....
