Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Şikayete konu haciz 15.03.2019 tarihli yeni bir haciz olup, davanın konusunun aynı olduğundan söz edilemez. Haczin yenilenmesinden sonra bu yeni haciz işlemine karşı şikayetçi borçlu yeniden haczedilmezlik şikayetinde bulunabilir, zira konulan her haciz, muhatabına yeni şikayet hakkı verir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığını, zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, haczedilmezlik şikayetinde bulunamamak için açıkça bir feragat aranması gerektiğini, ipotek sonucu evin paraya çevrilme ihtimali nedeniyle hareket edilerek haczedilmezlikten feragat edildiği sonucunun çıkarılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2531 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlular davacı ve Mustafa Küçük hakkında başlatılan takip olduğu, takip kapsamında davacıya ait taşınmaza 30/07/2020 tarihinde haciz konulduğu, davacıya 103 davetiyenin 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Büyükşehir Belediyesi tarafından, haciz konulan araçların belediyelerine devredildiği ve fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı ileri sürülerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne ilişkin olarak verilen kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; takip borçlusu şirketin halen faal ve tüzel kişiliğinin olup o.lmadığının ticaret sicilinden sorularak, şayet tüzel kişiliği haiz şirket olarak varlığı devam ediyor ise, haczedilmezlik şikayetine konu araçların ...... Büyükşehir Belediyesi'ne devredilip devredilmediğinin ve dolayısı ile şikayetçi belediyenin şikayette hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespit edilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli araştırmaların yapıldığı, ancak haciz ve şikayet tarihi itibariyle şikayetçi belediye lehine tahsis kararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
Kanunu'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
Şikayet dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla; Yargıtay 12. hukuk dairesi 2018/12368 E 2019/18176 K sayılı kararında "....Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
nedeniyle reddine karar verilemeyeceğini, zira kıymet takdirine itiraz davasının yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, davanın topyekûn süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı aleyhine ikame edilen menfi tespit davasında özel olarak bir belirtme yapmaksızın ''müvekkilin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulmuştur'' şeklindeki ibareden öğrenme tarihinin menfi tespit davasının açıldığı tarih olarak esas alınmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, kararın, aynı zamanda adil yargılanma hakkının geri döndürülemez ve tazmin edilemez nitelikte bir ihlali olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, haczedilemezlik ve kıymet takdirine itiraz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Açıklandığı şekilde, söz konusu ipotek şerhinin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmediğinin belirlenmesi halinde, maişiyet şikayeti yönünden, davacının haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin malvarlığının bulunup bulunmadığı, geçimlerini nasıl temin ettikleri belirlendikten ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, bilirkişi kurulundan açıklanan şekilde davacı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin elde ettiği gelirleri mevcut ise, bunlar da hesaba katılmak suretiyle, davacının aylık ve yıllık net geliri, haczedilemeyeceği ileri sürülen taşınmazlara davacının ve bakmakla yükümlü olduğu kimselerin geçimini karşılamak bakımından ihtiyacı olup olmadığı belirlenmelidir. Bilirkişilerce yerleşik uygulamaya aykırı olarak hesaplama yapılması karşısında, raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/674 Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin maliki olduğu Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Kırkgöz Köyü, 152 Ada 4 Parsel'deki taşınmazda bulunan fabrika binasına borçludan olan alacağını tahsil için geldiğini, alacaklının sunulan belgelere ve ibraz olunan kayıtlara rağmen, talimat gereği haciz yapmak suretiyle müvekkili şirkete ait makinelere ve bilgisayarlara haciz tatbik ettiğini, alacaklının gerçekte müvekkili şirkete ait olan ve tapu siciline kayıtlı mahcuza haciz tatbik ettiğini, haciz esnasında söz konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğu, faturasının mevcut olduğu, tapu siciline şerh edilmiş olduğu ve taşınmazdan bağımsız şekilde haczi kabil olmadığının beyan edilmesine rağmen yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, haczedilen malların müvekkiline ait fabrika içerisinde bulunan, fabrikanın işlevine katkıda bulunan mütemmim cüz niteliğinde bulunan teferruat listesinde yer alan menkuller olduğunu, bu menkullerin fabrikadan ayrı olarak haczinin...
İcra Müdürlüğünün 2017/675 Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin maliki olduğu Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, Kırkgöz Köyü, 152 Ada 4 Parsel'deki taşınmazda bulunan fabrika binasına borçludan olan alacağını tahsil için geldiğini, alacaklının sunulan belgelere ve ibraz olunan kayıtlara rağmen, talimat gereği haciz yapmak suretiyle müvekkili şirkete ait makinelere ve bilgisayarlara haciz tatbik ettiğini, alacaklının gerçekte müvekkili şirkete ait olan ve tapu siciline kayıtlı mahcuza haciz tatbik ettiğini, haciz esnasında söz konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğu, faturasının mevcut olduğu, tapu siciline şerh edilmiş olduğu ve taşınmazdan bağımsız şekilde haczi kabil olmadığının beyan edilmesine rağmen yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, haczedilen malların müvekkiline ait fabrika içerisinde bulunan, fabrikanın işlevine katkıda bulunan mütemmim cüz niteliğinde bulunan teferruat listesinde yer alan menkuller olduğunu, bu menkullerin fabrikadan ayrı olarak haczinin...
