"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satı vaadi sözleşmesi nedeniyle açılan tapu iptal tescil davası sonrası yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 28/02/2023 tarihli tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Ve 08/10/2020 tarihli ara kararının iptalini/kaldırılmasını hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması ihtimalinde tedbirin taşınmaz değeri olan 430.000 TL üzerinden teminat karşılığı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, yapı ruhsatı, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı inşaat karşılığı, Banka dekontları, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicini temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir....
Kişilere devir ve temlikini engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin verilen tedbir kararına Davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ayrı ayrı reddine" şeklinde karar verilmiştir....
davacının mal kaçırma ihtimaline binaen malları üzerine tedbir kararı verilmesi, aksi halde ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Davacı vekili 04/08/2021 tarihli dilekçeyle; Bitlis İli, Adilcevaz İlçesi, Çayır Mah., Naroğlu mevkii, 170 ada, 30 parsel sayılı taşınmaza, iyiniyetli üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 05/08/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Alacak (Eda) davaları ile hedeflenen hukuksal sonuç para alacağına kavuşmaktır. Dolayısıyla davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerleri uyuşmazlığın konusu değildir. HMK'nın 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre somut olayda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı banka vekili İDM'nin 20/01/2023 tarihli tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/178 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin verilen 19/04/2021 tarihli ara karara karşı davacı vekilince 29/04/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Ankara 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
