Davacı vekili 18/10/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "Davalı şirket vekilinin mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı olarak incelenmesinde; davacı tarafça dava dilekçesinde bildirilen hususlar, ekinde sunulan sözleşme, ihtarname ve diğer belgelere göre yaklaşık ispat şartının ve ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği, ihtiyati tedbir uygulanan taşınmazın uyuşmazlık konusunu oluşturduğu bu haliyle mahkememizden verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire karşı vaki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş; -Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, " karar vermiştir....
Sayılı dosyasının 24/02/2022 tarihli ara kararına karşı cebri icra satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yönünden ara kararın bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve yeniden hüküm kurularak cebri icra yönünden ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taşınmazın satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 25/05/2023 tarihli davalı Burgan Bank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Tedbir kararı verilmediği taktirde davacı tarafın hakkını elde etmesi önemli ölçüde güçleşeceği Mahkememizce kanaat getirildiğinden, bu doğrultuda ihtiyati tedbir kararına itiraz yerinde görülmeyerek davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tedbir kararı verilmediği taktirde davacı tarafın hakkını elde etmesi önemli ölçüde güçleşeceği Mahkememizce kanaat getirildiğinden, bu doğrultuda ihtiyati tedbir kararına itiraz yerinde görülmeyerek davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olup, istinaf ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara ilişkindir. HMK'nin 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan satış vaadi sözleşmesinin feshi, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
