. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin kesin haczinin sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacaklının kesin haczinden önce olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesince alacakların sıralanmasında, araç üzerindeki takyidata itibar edileceği ve şikayetçinin noterde önceki tarihte tesis edilen rehninin, trafik siciline diğer alacaklıların haczinden sonra 26.09.2007 günü şerhedildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Şikayet eden vekili, müvekkili haczinin Vergi Dairesinin haczinden önce konulduğunu, ayrıca Vergi Dairesinin haczinin usulüne uygun olmadığını belirterek, paranın garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilene usulüne uygun duruşma davetiyesi gönderilmesine rağmen duruşmaya gelemiş ve kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Mahkemece, yapılan sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı hazinenin haczinin davacı haczinden önce olduğu ve malvarlığı bulunmayan şirketin vergi borcundan dolayı yönetici ve ortaklara müracaat etmesinde yasal bir engel bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet edilen vekili müvekkilinin kesin haczinin şikayet edenin haczinden önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayet edenin ilk kesin hacze 6183 sayılı kanunun 21.maddesi uyarınca iştirak hakkı bulunmadığı belirtilerek davanın reddini savunmuş, şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.10 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunanlar vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, kamu alacakları için konulan haczin şikayetçinin haczinden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin doğru düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Borçlulara ait ve kıymet takdiri yapılan taşınmazlar üzerinde davacının haczinden önce ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş.,Şekerbenk A.Ş., ......
Tüketici Mahkemesinin 2018/668 esas, 2020/292 karar sayılı ilamı gereğince müvekilinin lehine hükmedilen alacak kalemlerine ilişkin ilam kesinleşinceye kadar borçlunun mal varlığına teminat alınmaksızın ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Somut olayda, ihtiyati haciz istemine ilişkin mahkeme kararında tapu tescil istemi ile birlikte tazminata hükmedilmiş olduğundan ilam kesinleşmeden ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenilemeyeceği kanaati ile ihtiyati haciz isteminin reddine,'' şeklinde karar verilmiştir....
çeşitli tarihlerde haciz bildirisi düzenlendiği, mal varlığı araştırmasında saptanan iki adet araca ve bir adet taşınmaza 75.232.477,70 TL tutarında haciz uygulandığı, ancak şirkete ait olup haczedilen araçlar ve taşınmaz üzerinde davalı idareden önce çok sayıda rehin ve haciz bulunduğu, başkaca mal varlığına da rastlanmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4925 E. sayılı dosyasından konan haczinin şikayet olunan şirketin alacaklı olduğu 2012/11911 E. sayılı dosyasındaki haczinden önce olması nedeniyle müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11887 E. sayılı dosyasından düzenlenen 05.12.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk haciz .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11887 E. sayılı dosyasından konulmuş olduğundan sıra cetvelinin bu dosyadan düzenlenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, buna yönelik şikayetin reddine, paşlaşıma konu alacak üzerine şikayetçinin alacaklı olduğu ......
