nin haczinin düşmüş olduğunu ve müvekkili şirketin alacaklı olduğu icra dosyasının haczinden daha sonra geldiğini, müvekkili alacağının ... devredilen alacaklardan olduğunu ve kamu haczi niteliği taşıdığını ileri sürerek, 18.07.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan .... vekili, müvekkili şirketin haczinin düşmediğini, şikayetçi ... temlik aldığı alacağın kamu alacağı niteliğinde bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetlere konu sıra cetvelinde 3. ve 4. sırada yer alan... haciz tarihinin 06.12.2004,... Müdürlüğü'nün haczinin 05.09.2012 tarihli olduğu, 2. sırada yer alan ve garameye tabi tutulan ... 27.08.2004 tarihli haczinden sonra geldikleri, ... alacağının kamu alacağı .../......
İcra müdürlüğünün 2018/4601 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile 2018/165 Tal sayılı dosyası ile satış ilanı yapılmaksızın Elazığ Malatya Yolu 10 km no:41 Elazığ adresinde yer alan fabrika binasındaki makina ve teçhizatlar ile menkullerin alacağa mahsuben satışının yapıldığını, müvekkili bankanın ipoteğinin dava konusu dosya haczinden öncelikli olduğundan menkullerin alacağa mahsuben ihale edilemeyeceğini satış bedelinini ihale alacaklısı tarafından ödenmesi gerektiğini, icra müdürlüğünden resen ihalenin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
maddesine uygun olmadığı, borçlunun haricen haberdar olduğuna dair bir delil de olmadığı, şikayetçinin takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ise borçluya 16.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, 04.02.2009 tarihinde haciz konulduğu, bu haczin şikayet olunanın takip dosyasındaki haczinden önceki tarihli olduğu, sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında 11.05.2011 olan dava tarihinin 11.05.2012 olarak yazılmış olması HMK'nın 301. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen herzaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir....
Bu haliyle birleşen davada şikayetçinin haczinin asıl davadaki şikayetçi ile şikayet olunanın haczinden önce ve ayakta olduğu açıktır. Bu itibarla birleşen davada şikayetçinin haczinin önce olduğu nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden birleşen davada hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 373.maddesi gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda şikayet edilenin 21.09.2010 tarihli ihtiyati haczi sonrası takibe itiraz edilmesi üzerine kamu haczinden önce itirazın iptali davası açıldığı, önce kabul üzerine ihtiyati haczin 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanın şikayetçinin kesin haczinden önce açılmış bir davası olması nedeniyle kamu haczine iştiraki mümkün bulunduğundan şikayetin reddinde ve istinaf talebinin esastan reddinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kararın bu nedenle onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Kurumu Genel Müdürlüğü alacağından sonraki sıraya yazıldığını, fakat müvekkilinin araç haciz tarihinin davalının haczinden daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili kurumun haczinin davacı haczinden eski tarihli olduğunu ve müvekkili kurum alacaklarının Devlet alacağı derecesinde imtiyazlı alacak olduğundan tarih olarak önceki sırada yer almasa dahi önceliği olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun mallarının Devlet malı kapsamında kabul edildiği, özel yasasında bu yönde bir düzenlemenin yapılmış olmasının söz konusu kurum alacağının imtiyazlı alacak olduğu anlamına gelmediği, 05.05.2015 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan şikayet olunan Türkiye ......
un icra takip dosyasında süresinde satış istenmediğinden hacizlerin hukuki kıymetini kaybettiğini, haczin 20.01.2013 tarihli olduğunu, satışın 25.04.2013 tarihinde yapıldığını, beşinci sırada yer alan şikayet olunan ...şirketinin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 olduğunu, işbu haczin müvekkilinin haczinden önce olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin haczin dönüştüğü tarihin belirsiz olduğunu, müvekkilinin hacizinin diğer alacaklıların haczinden önce ve geçerli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimini ve şikayet olunanlara düşen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan... vekili, müvekkilinin takip dosyasında haciz satış avansı ve satış masrafı yatırıldığını, hatta icra müdürlüğü tarafından takdiri değer yapıldığı için haczin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Hizm.Ltd.Şti.nin ihtiyati haczinden önce olmasına, ... Sağlık Hizm.Ltd.Şti.nin takibinin dayandığı belgenin İİK.nun 100. maddesinde sayılan ilk hacze iştirak imkanı veren belgelerden olmamasına göre, davalılardan ... Sağlık Hizm.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ihtiyati haczinin davacının ihtiyati haczinden önce kesin hacze dönüşmüş bulunmasına göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 35.50.-TL. harç ve takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-son cümle, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmesi gerektiği, 10.11.2005 tarihinde yapılan haciz işleminden sonra 29.11.2006 tarihinde mahcuzların bulunduğu adrese gidildiğinin ve bu şekilde satış isteme süresinin geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, aynı kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkmış olduğu gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
