İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/332 ESAS, 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2018/4615 Esas dosyasına istinaden Milas İcra Müdürlüğü 2018/350 talimat dosyasında borçlu T5 Şti.. nin borcundan dolayı 19.04.2018 tarihinde icra edilen hacizde istihkak iddialarının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,Davanın kabulü ile, İzmir 13....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın, süresinde satış talebinde bulunmayıp, iki yıllık satış süresini uzatabilmek amacıyla takibi yenilediği, şikayetçinin haczinin, şikayet olunanın ilk haczinden sonra fakat yenileme talebinden önce olduğu, haczin yenilemesinin, ilk haczinden feragat edip yeni bir haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Somut olayda, şikayet olunan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; satış bedeli paylaşıma konu taşınmazın üzerine ilk haczin 29.05.2009 tarihinde davalının alacaklı olduğu 2008/1752 Esas sayılı dosya üzerinden konulduğu, satış tarihine kadar olan süreçte haczin yenilenerek korunduğu, davacı haczinin ise davalı haczinden sonra Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü 2012/1579 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 07/03/2013 tarihinde konulduğu ve davalı haczinden sonra olduğu, 08/03/2016 satış tarihinde davalının geçerli bir haczi bulunduğu, satış avansının dosyaya depo edildiği, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şti’nin ihtiyati haczinin davacının kesin haczinden sonraki tarihte kesin hacze dönüştüğü, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, davacının kesin haczinin davalılardan ... Kırtasiye Ltd. Şti’nin kesin haczinden daha önceki tarihli olması nedeniyle cetvelde 4. sırada yer alması gerektiği dikkate alınarak, mahkemece esasa dair inceleme yapılmaksızın, davacının sıraya ilişkin itirazının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline hükmedilmesi gerekirken, sıraya dair itiraz incelenmeksizin muvazaa incelemesi yapılması doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Az yukarıda açıklandığı üzere 4077 sayılı Kanunun 3.maddesinin ilk şeklinde "mal" kavramı "ticaret konusu taşınır eşya" olarak tanımlanmışken 4822 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle bu tanım genişletilmiş; diğer unsurlar yanında " alış-verişe konu olan konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" da mal kavramına dahil edilerek, bunlar da tüketici hukukunun kapsam ve koruması altına alınmıştır. Eş söyleyişle, 4822 sayılı Kanunla, tüketicinin korunacağı alanlar genişletilerek; konut ve tatil amaçlı taşınmazlar da bu Kanun uygulamasında mal olarak kabul edilmiştir. Kanunun uygulanabilmesi için bu taşınmazların satıcısının ticari veya mesleki faaliyeti kapsamında bu malı sunuyor olması ve alıcının da bunları konut amacıyla satın alması gerekli ve yeterlidir. Kanunda konutun tamamlanmış olup olmadığı yönünden bir ayrıma gidilmemiş; konut amaçlı taşınmaz mal ifadesiyle kullanım amacının konut olması yeterli bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2021/1325 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2020/23557 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takip dosyasından takip dışı 3. Şahıs konumundaki müvekkilinin evi olan “Şenlikköy Mah. Ekşinar Sok....
- Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği, borçlunun haczedilen taşınmazı ve araçlarının değeri ile ipotek borcu, rehin borçları ve davacı haczinden önceki hacizlerin akibeti araştırılıp sonuçta davacıya sıra gelip gelmeyeceği, bunlardan davacının tahsil imkanı olup olmadığı araştırılmadığı, - Bandırma icra dosyasında çek alacağının tasarruftan önce doğup doğmadığının netleştirilmediği, anlaşılmaktadır....
varlığından tahsili imkanının olup olmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu taşınmaz üzerinde vergi dairesinin haczinden önce 1.sırada ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/113 ESAS 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-3.kişi vekili 21/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Eşi T5 alacaklı T3 ait olduğu iddia edelin 13.09.2011 keşide tarihli 60.000,00 TL tutarındaki çekten kaynaklanan borcu ödemediği gerekçesiyle davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2011/16933 (yeni 2019/11850) esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, 16.01.2020 tarihinde müvekkilinin Altınova Mah. 1. Sulu Sk....
Haciz tarihi itibari ile uygulanması gereken 6352 sayılı Yasanın 21 ve 22. maddeleri ile değişik İİK.nun 106 ve 110. maddelerinde; haczedilen mal taşınmaz ise 1 yıl içinde satışının istenmemesi veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmemesi halinde, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir. Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmeli, bu sürelerden sonra ise, satış talebini reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tâbidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir (Baki Kuru, İcra El Kitabı,s.520). Somut olayda, taşınmaza icra dosyasından 26.02.2013 tarihinde haciz şerhinin konulduğu, 02.01.2014 tarihinde alacaklının satış talebinde bulunduğu, 06.01.2014 tarihinde 20.000 TL satış avansının dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır....
