"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç malikine müvekkili tarafından 4.334,00 TL maddi tazminat ödendiğini, sigortalı aracın davalı alkollü sürücü tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) altıncı kitabında düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığı, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin ticari dava olmadığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre yetkili mahkemenin belirleneceği, davanın haksız fiilden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. 9.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari sigorta poliçesinden kaynaklandığı ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın halefiyet ilkesinden kaynaklandığı, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava da olmadığı, halefiyet ilkesinin TTK'nın 1301. maddesinde düzenlenmesinin davayı ticari dava mahiyetine getirmeyeceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (TTK) düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın nitelendirilmesi yapılırken sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, davanın ticari dava olmayıp haksız fiilden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava,davacı ... fonu tarafından üçüncü kişilere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Kazaya neden olan ... kaza tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olup, diğer davalı ...'a sattığı tarafların kabulündedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre sicile kayıtlı araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve deverleri geçersizdir. Bu durumda, taraflar arasında yapılan satış geçersiz olup halen resmi kayıtta ... maliki gözüken davalı ...'da diğer davalılarla birlikte tazminattan sorumlu tutulması gerekirken pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde trafik sigortalı olduğunu, aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören kişiye müvekkilince ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2010 gün ve 248-38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı uyarınca taşınmazı kamulaştırılan başvurucuya ödenen maddi tazminatın kamulaştırmayı yapan davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.891.87 TL rücuan tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.170,53 lira rücuan tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 20.01.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
