Davalı tarafça davacıya 31.01.2011 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere 7.388,72 TL net kıdem tazminatı, 1.847,29 TL net ihbar tazminatı ödemesi yapılmış, mahkemece ödenen bu miktar hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından mahsup edilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı brüt 13.424,65 TL, ihbar tazminatı brüt 3.757,36 TL olarak hesap edilmiş, ancak davalı tarafça ödenen 7.388,72 TL net kıdem tazminatı, 1.847,29 TL net ihbar tazminatı brüte çevrilmeden bu hali ile mahsup edilmiştir. Mahsup işlemi yapılırken bu hususun gözönünde bulundurulmaması hatalı olup, karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafça davacıya 31.01.2011 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere 3.665,63 TL net kıdem tazminatı, 1.319,47 TL net ihbar tazminatı ödemesi yapılmış, mahkemece ödenen bu miktar hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından mahsup edilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı brüt 7.930,31 TL, ihbar tazminatı brüt 3.128,05 TL olarak hesap edilmiş, ancak davalı tarafça ödenen 3.665,63 TL net kıdem tazminatı, 1.319,47 TL net ihbar tazminatı brüte çevrilmeden bu hali ile mahsup edilmiştir. Mahsup işlemi yapılırken bu hususun gözönünde bulundurulmaması hatalı olup, karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafça davacıya 31.01.2011 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere 2.194,75 TL net kıdem tazminatı, 989,61 TL net ihbar tazminatı ödemesi yapılmış, mahkemece ödenen bu miktar hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından mahsup edilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı brüt 4.970,21 TL, ihbar tazminatı brüt 2.346,04 TL olarak hesap edilmiş, ancak davalı tarafça ödenen 2.194,75 TL net kıdem tazminatı, 989,61 TL net ihbar tazminatı brüte çevrilmeden bu hali ile mahsup edilmiştir. Mahsup işlemi yapılırken bu hususun gözönünde bulundurulmaması hatalı olup, karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafça davacıya 31.01.2011 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere 2.187,81 TL net kıdem tazminatı, 989,61 TL net ihbar tazminatı ödemesi yapılmış, mahkemece ödenen bu miktar hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından mahsup edilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı brüt 4.956,44 TL, ihbar tazminatı brüt 2.346,04 TL olarak hesap edilmiş, ancak davalı tarafça ödenen 2.187,81 TL net kıdem tazminatı, 989,61 TL net ihbar tazminatı brüte çevrilmeden bu hali ile mahsup edilmiştir. Mahsup işlemi yapılırken bu hususun gözönünde bulundurulmaması hatalı olup, karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine, istifa etmek suretiyle işyerinden ayrılan işçi kıdem tazminatına hak kazanmayacağından, istifa yoluyla sona eren önceki dönem çalışmaları kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaz. Ancak aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı definin ileri sürülmesi halinde, önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz. 1475 sayılı Yasanın 14/2 maddesinde yer alan işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğine yönelik yukarıda açıklanan düzenlemeye paralel bir düzenleme ihbar tazminatı bakımından mevzuatta yer almamaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı talepleri yönünden, anılan alacakların dava tarihinden sonra ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarına yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Eldeki dava, 14/08/2013 tarihinde açılmış kısmi davadır. 16/08/2013 tarihinde davalı işverence, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının ödendiği anlaşılmaktadır....
E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, dava itirazın iptali davasıdır, ödeme emrinde kıdem tazminatı ve faizi talep edilmiştir. Davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği konsu taraflar arasında ihtilafsızdır, davalı halihazırda bir kısım kıdem tazminatı ödemeleri yapmıştır. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan husus, 27/09/2013 tarihli ödeme içinde kıdem tazminatı bulunup bulunmadığı, yani bu tarihteki ödemenin bir kısmının da kıdem tazminatı alacağından düşülmesi gerekip gerekmediği noktasındadır. 27/09/2013 tarihli dekontta 13885,40 TL’nın “maaş” açıklaması ile ödendiği görülmektedir. Davalı vekili bunun içinde 2295,21 TL. kıdem tazminatı ödemesi bulunduğunu ileri sürmektedir....
, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin de eksik ödendiğini belirterek İş kanunu 17/son maddesi gereğince kötü niyet tazminatı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, kasa tazminatı ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Yapılan inceleme, celp edilen kayıtlar, taraf açıklamaları, dosyaya ibraz edilen evraklar değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirkette 17.09.2014- 18.07.2016 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 22 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin davacının tazminat ödenmeyecek şekilde feshedildiğini ispat külfeti işveren üzerinde olup, davalı işverenin bu yükümlülüğü yerine getiremediği, dolayısı ile davacının davalıdan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep etmekte haklı olduğu, davacının ücreti ve kıdem süresi ile ilgili taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı gibi davalı tarafından ibraz edilen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı bordolarından davacının talep edebileceği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı miktarının belirlendiği anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 7.842,11 TL kıdem tazminatı ve 7.210,80 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Bilirkişi ek raporunda,..... için 5.879,79 TL geçici bakıcı tazminatı ve 79.781,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.661,09 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı..... lehine 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı Sidar ... lehine 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı ... ... lehine 5.248,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır....
