Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının kıdem tazminatı alacağı 6.893,55 TL, ihbar tazminatı alacağı ise 2.198,35 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili 29.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda artırma yoluna gitmiştir. Davanın devamı esnasında davalı ... ... Bankası A.Ş. tarafından 06.09.2016 tarihinde davacıya 1.957,76 TL ihbar tazminatı ile 6.123,59 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Davacı vekili 10.11.2016 tarihli celse de alınan beyanında kıdem tazminatı alacağı yönünden 769,96 TL, ihbar tazminatı alacağı yönünden ise 240,59 TL bakiye alacaklarının mevcut olduğunu ve bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
Davacıya 01.08.1997-22.11.2000 tarihleri arası dönem için 869,50 TL kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, 28.02.2001-15.10.2001 tarihleri arası dönem için 212,68 TL ihbar tazminatı, 01.03.2002-30.01.2004 tarihleri arası dönem için 1.407,06 TL kıdem tazminatı, 03.03.2004-16.03.2005 tarihleri arası dönem için 776,56 TL kıdem tazminatı, 17.03.2005-25.03.2008 tarihleri arası dönem için 6.284,07 TL kıdem tazminatı ve 28.08.2008-06.10.2010 tarihleri arası dönem için 6.244,41 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 01.08.1997 ile 30.01.2004 tarihleri arasındaki çalışması sonraki çalışması ile birleştirilmeksizin kıdem tazminatı hesabı yapılmış, yapılan ödemeler ise avans olarak değerlendirilip kanuni faizleri ile birlikte belirlenen kıdem tazminatı hesabından indirilmiştir....
Mahkemece, kıdem tazminatı olarak ödenen miktarların yasal faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilerek sonucuna göre kıdem tazminatı alacağı hakkında hüküm kurulması isabetli olup aynı şekilde ihbar tazminatı bordrosu dikkate alınarak ihbar tazminatı olarak ödenen miktarların yasal faizi ile birlikte hesaplanan ihbar tazminatı alacağından mahsup edilerek sonucuna göre ihbar tazminatı alacağı hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, sosyal haklar, manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, sosyal haklar, manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili harcını da yatırdığı 03.07.2013 tarihli dilekçesi dava dilekçesinde talep ettiği 7.000,00TL kıdem tazminatı, 1.000,00TL ihbar tazminatı, 300,00 TL ücret alacağı, 3.000,00 TL kötüniyet tazminatı taleplerini, 13.512,12 TL kıdem tazminatı,2.023,02 TL ihbar tazminatı, 373,94TL ücret alacağı, 6.069,06 TL kötüniyet tazminatı olarak ıslah ettikten sonra 10.12.2014 tarihinde 7.719.00TL kıdem tazminatı,1.571,26TL ihbar tazminatı, 753,52 TL ücret alacağı, 4.713,78 TL kötüniyet tazminatı taleplerini belirterek, ikinci bir ıslah dilekçesi vermiş, mahkemece bu dilekçeye itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece davada birden fazla ıslah yapılamayacağı ikinci ıslah dilekçesinin ilk dilekçenin açıklaması mahiyetinde olmayıp, bağımsız bir ıslah olduğu gözetilerek, ikinci ıslah “yok” kabul edilip 03.07.2013 tarihli ıslah dilekçesine göre sonuca gidilmesi gerekirken, açıklandığı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Bilirkişi tarafından dil tazminatı alacağı ile ilgili olarak; dil tazminatının kaldırıldığına dair işveren tarafından dosyaya genelge veya benzeri bir belge sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi dururken, işverenin tek taraflı olarak, davacının görevinin bu tazminatı almasını gerektirmediği gerekçesiyle, bu tazminatta kesinti yapması ya da tazminatı kaldırmasının yasal olmadığı, davacının işe başladığından beri operasyon bölümünde görev yaptığı, her hangi bir görev değişikliğinin bulunmadığı, 2003 yılı başına kadar davacıya dil tazminatı alacağının işveren tarafından ödendiği, dönemler itibariyle miktarı değişen dil tazminatı konusunda hesaplama yapılabilmesi için 2003 senesi sonrasında dil tazminatı adı altında yapılan ödemelerin miktarlarının işverenden sorulması gerektiği ancak bu miktarlar belirlendikten sonra davacının alabileceği dil tazminatı miktarının hesaplanabileceği tespitlerinde bulunulmuştur....
Dereceden çavuşluğu dolayısıyla her ay encümen kararıyla verilen 100 TL. alacağın tahsilini, ... için maaş, giyim parası, yakacak yardımı bayram harçlığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye, iş güvenliği tazminatı, 2003-2004 yıllarında sendika tarafından işçilere ödenmek üzere verilen 75 yevmiye alacağının tahsilini, ... için maaş, giyim parası, yakacak yardımı, bayram harçlığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye, iş güvenliği tazminatı, 2003-2004 yılları arasında sendika tarafından işçilere ödenmek üzere verilen 75 yevmiye ile son olarak 1999-2004 yıllarında birinci dereceden çavuşluğu dolayısıyla her ay encümen kararıyla verilen 100 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davacının kıdem tazminatına yönelik talebini ıslah etmediği ve dava tarihinden sonra yapılan 7.500.00 TL net ödemenin talebi karşıladığına dair gerekçesi de talep edilen 5.650.00 TL kıdem tazminatının net tutarı 5.607.12 TL ve raporda hesaplandığı üzere ihbar tazminatı net 2.600.76 TL olduğundan toplam 8.207.88 TL'ye tekabül eder ki 7.500.00 TL ödemeyle karşılandığına dair mahsup işlemi hatalı olmuştur. Bilirkişi raporuyla hesaplanan şekilde davacının kıdem tazminatı alacağı brüt 7.984,03 TL (7.9723.43 net), ihbar tazminatı alacağı brüt 3.087,28 TL ( 2.600,76 TL net)'dir. Davalı işverence yapılan davadan önceki ödeme de dahil toplam ödeme 9.153.97 TL dir. Kıdem ve ihbar tazminatı toplam net tutar 10.524.19 TL olup ödenen 9.153.97 TL mahsup edildiğinde kıdem tazminatı ödenmiş ve bakiye 1.370.22 net TL (1.846.69 TL brüt) ihbar tazminatı alacağının kaldığı anlaşılmıştır. Hatalı mahsup işlemi ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır....
Mahkemece bozmaya uyulmasına ve bozma kararı doğrultusunda bakım tazminatı alacağının reddine karar verilmesine rağmen, bakım tazminatının kıdem ve ihbar tazminatı hesabına esas ücrete ilave edilmesi isabetli değildir. Davacının hak kazanmadığı bir alacağın kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmadığından, bakım tazminatı dışlanmak suretiyle yeniden belirlenecek ücret üzerinden hesaplama yapılmalı, bu hesaplama doğrultusunda belirlenecek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece reddine karar verilen bakım tazminatının, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı hesabında dikkate alınmaması gerektiği göz ardı edilerek hüküm kurulması hatalı olup, temyiz edilen kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir....
Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının süresi içinde iş yerine başvurduğu kabul edilerek, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, noter gideri ve faiz alacağı yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve icra inkar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmiştir. Mahkeme karar gerekçesinde bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacak miktarından davalı tarafından 3.839,49 TL Kıdem tazminatı, 1.636,45 TL. İhbar tazminatı ve diğer hakedişleri toplamı olarak toplam 5.644,90 TL tutarındaki ödemenin kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden resen düşüldüğü belirtilmiş ise de;mahsubun denetime açık, her bir alacak kaleminden ne şekilde yapıldığı karar içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş,bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacıya yapılan ödemenin her bir alacak kalemlerinden denetime açık bir şekilde mahsup edilip sonucuna göre karar vermektir....
