"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 3 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... Faktoring Hiz. A.Ş vek. Av. ... ile ihtiyati haciz talep edenler 1- ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Kon. Tarım Gıda Ltd. Şti. 3- ... aralarındaki ihtiyati haciz davası davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.10.2011 gün ve ...iş sayılı hükmün davalı ... İç ve Dış Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, Lider Faktoring A.Ş'nin bir mal veya hizmet satışından doğmayan alacağı temlik aldığını, bu nedenle çeki devralmasının Faktoring şirketini alacaklı hale getirmeyeceğini belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesinin sonuç doğurabilmesi için İİK'nın 89. maddesindeki prosedürün tamamlanması gerekmekte olup, anılan maddedeki prosedür tamamlanmadan, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması ve aleyhinde haciz istenmesi de mümkün değildir. 29....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir....
Devamında alacaklı vekilinin 3. kişi şirkete 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği ancak 3. kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin 06/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine alacaklı vekilince haciz müzekkeresine itiraz edildiği ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği gerekçe gösterilerek 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtilerek talebin reddedildiği ve iş bu red kararının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemez, gönderilmesi halinde ise birbirine bağlı iki ayrı işlemden oluşan uygulamada ikinci haciz ihbarnamesi yok hükmündedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Tarımsal İkraz Sözleşmesi uyarınca borçluların borcunu ödemeleri için çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece sözleşmenin kefilleri hakkında ihtiyati haciz talep edilmişse de borcun tek olması ve asıl alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
Tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün taraf sıfatı bulunmadığından kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemez ise de; gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde cevap verildiği bu durumda tüzel kişiliğin haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu ve haciz ihbarnamesine taraf sıfatı ile itiraz ettiği, bu hali ile haciz ihbarnamesinin muhatabının ... olduğunun kabulü gerekir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesinin,"... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü"... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin olmadığına yönelik gerekçesi yerinde değildir. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tari....İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine, 5-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 194,10 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine...
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
