Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 31.03.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklının 31.03.2011 tarihinde haciz talep ettiği ve borçlunun taşınmazına 04.04.2011 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 28/02/2014 tarihinde yeniden haciz talebinde bulunduğu görülmektedir. Yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre bu haczin düşmesinden sonra yeniden haciz isteyebilmek için yenileme harcı ödemesine gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, itiraz eden ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ve haciz işlemi yapıldığını, yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ve diğer cirantaların ikametgah adreslerinin Bismil/Diyarbakır olduğunu, ayrıca dava konusu çekin Türkiye İş Bankası Bismil Diyarbakır Şubesine ait çek olduğunu ve çekin keşide yerinin de Bismil olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bismil Mahkemeleri olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile; 22.05.2013 tarih ve 2013/174 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Talep, bono alacağı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu... A.Ş. hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; mahkemenin ret gerekçesi olarak gösterdiği ve ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı, mahiyeti itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyecek nitelikte değildir. Söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haciz kararının uygulanması ile ilgilidir. Bu nedenle mahkemece, borçlu... A.Ş. hakkındaki talep değerlendirilerek koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN Vek. Av. ... KARŞI TARAF- DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talepli davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, bankadan çekilen kredi nedeniyle müşteriye verilen dekont, kredinin hangi tarihte çekildiği, çekilen kredinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği, ne kadar borç kaldığı, kredi çekildiği tarihte kefillerin bu çekilen krediye kefil olup olmadıkları gibi bir çok hususun dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haciz isteyenin soyut iddiaları dışında karşı tarafın borcu olduğuna dair dosyada hiçbir delil ve bilgi bulunmadığı, İİK 257. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır....
Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 -26/01/2023 NUMARASI : 2022/565 Esas İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN VE KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 09/09/2022 - 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz ve ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamlarda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilince, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ise ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
T1 LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 09/09/2022- 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz ve ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamlarda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilince, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ise ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... Ltd.Şti. ve ......
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere asıl borçlu şirket ile ipotek veren ...’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak 363.000 TL için ipotek, 187.700 TL için araç rehni bulunduğundan teminat altına alınan toplam 550.700 TL için ihtiyati haciz istenemez ise de bu miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ipotek ve rehinle temin edilmeyen aşan kısım için dahi yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
