Şti. ve Mehmet Zait Kupik'e karşı ihtiyati haciz talep edilmiş; mahkemece % 15 teminat karşılığı İİK’nun 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ...vekili tarafından ihtiyati hacze yapılan itiraz sonucu itiraz eden vekilinin sunduğu borcun ödendiğine ilişkin banka dekontu ve alacaklı vekilinin haciz konusu çek bedelinin ödendiğine ilişkin duruşmadaki kabulü nedeniyle ...hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. .... 31/03/2016 tarihli 15.000,00 TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz kararı talep etmiş; ...tarafından itiraz sırasında ödeme dekontu ibraz edilmiş, yine Anadolu Faktoring duruşmada ihtiyati hacze konu çek bedelinin ödendiğini beyan ve kabul etmiştir. Ödemenin ihtiyati haciz ve takip tarihinden sonra yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka alacağının dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, ..... TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, dosyada ......, hesap kat ihtarı, asıl borçlu ve kefile ihtarname tebliğine ilişkin evrakın bulunmasıyla dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından davacının talep ettiği .... TL üzerinden ihtiyati haciz karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle; A-1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gaziantep 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’ nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İİK’ nun 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen paranın istirdadı amacıyla açmış olduğu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını belirterek ilama dayalı şekilde ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, hakkında ihtiyati haciz talep edilen ......
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi aşamasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 22.06.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep eden vekili bakımından istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşılmıştır. İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, HMK'nın 349. maddesi uyarınca istinaf başvurusundan feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
in kimlik bilgileri ile adresinin çek içeriğinde ve dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle de bu borçlu yönünden ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati hacze ilişkin olup mahkemece, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in kimlik bilgileri ile adresinin çek içeriğinde ve dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle anılan borçlu yönünden ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in ad ve soyadı talep dilekçesinde açıkça gösterilmiş, adresi de ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından mahkemeye bildirilmiş ve gerekçeli mahkeme kararı bildirilen bu adrese tebliğ edilmiştir. Bu durumda, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in kimlik bilgileri ile adresi belli olduğundan, açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, önce ara kararla süre verilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinden ihtiyati haciz talep etme yetkisi içeren vekaletnameyi dosyaya ibrazının istendiği, vekilin ibraz ettiği dilekçe üzerine de, mahkemenin istediği hususun özel yetki olmayıp genel vekaletnamede olması gereken genel yetkilerden biri olduğu, ihtiyati haciz talep etme yetkisinin vekaletnamede açıkça bulunmamasının usuli bir eksiklik olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafından vekiline verilen vekaletnamede dava açmaya, icra takibinde bulunmaya ve ayrıca da ihtiyati haciz istemeye yetki verilmiş olduğu halde mahkemece, ayrıca ihtiyati haciz için vekaletnamede yetki gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2013 tarih ve 2013/458-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına mesnet teşkil eden çekte ... olarak “...Dayanıklı Tüketim Malları İthalat ve İhracat San. A.Ş.” yazılmış olmasına rağmen ihtiyati haciz kararına “... Endüstriyel Mamuller Sanayi ve Tic. A.Ş.” yazıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme ve ihtarname de gözetilerek, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
