TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2016/541 ESAS - 2019/430 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli, 2016/541 Esas, 2019/430 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalı yükleniciden satın aldıkları taşınmazların iskan ruhsatlarının bulunmadığını, üzerinde kaçak yapılar bulunduğunu, bu hususu tespit ettirdiklerini ileri sürerek eksik ifa ve ayıplı işlerden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) değer kaybı alacağı için 15.000,00- TL'nin ayıplı hizmet tarihi olan 17.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili T1 verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketicinin Korunması Kanunundan kaynaklanan ayıplı hizmet davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 413.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/1185 E - 2020/685 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28/03/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereği Heybeli Blok 17. Kat 323 nolu, Heybeli Blok 15. Kat 285 nolu konut ve Heybeli Blok 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/551 ESAS - 2021/448 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 34 XX 343 plaka sayılı 2011 model aracın maliki bulunduğunu, bu aracın arıza yaptığını, bu arızaların sorumluluğunun davalı tarafta olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu yapılan araçta ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen arızalar nedeniyle oluşan zararlardan şimdilik 5000 TL nin fatura tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve aynı zamanda dava masraflarla , vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/124 ESAS - 2022/294 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 14/09/2022 tarihli, 2022/124 Esas, 2022/294 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davacının almış oluğu İstanbul ili Başakşehir ilçesi İkitelli-2 Mahallesi 805 ada 3 parsel 8 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın eklenti ve tamamlayıcı unsurlarındaki eksikliği neticesinde oluşan 12.250 TL tutarındaki zararın ilk olarak tespit tarihi itibarıyla uygulanacak faizi ile birlikte, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini istemektedir. Bakırköy 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2017/739 E - 2020/421 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı firma T3 San....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı Yasadan kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2020/436 E - 2023/933 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin VELRFDO04561 15636 Şasi numaralı, 34 XX 548 plakalı, Renault marka 2016 model otomobili ÖTV indiriminden yararlanmak suretiyle 86.500,00- TL'ye satın aldıklarını, satın alındıktan bu yana, araçta birtakım arızalar çıkmaya başlamış olduğunu, arızaların aracın olağan kullanımından kaynaklanmayan, aracı sürmekle anlaşılmayan ve gözle görüldüğünde anlaşılabilir tarzda arızalar olmadığını, son arızada 130- 140 kilometre hızla seyir esnasında aracın birden yolun ortasında durduğunu, bu sırada araç içerisinde beş kişi bulunduğunu, ölüm tehlikesi geçirdiklerini, yine aracın hızının 130- 140 kilometre...
Davalı taraf davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususunu tarafınca düzenlenen ceza faturası ile ispatlamak istemiş ise de cezai şarta ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı tarafın düzenlendiği ceza faturası ile ayıplı hizmetin ispatı ve bedelinin mahsubu mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça, davalı tarafından düzenlenen ceza faturaları davalıya iade edilmiştir....
