HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/298 KARAR NO : 2022/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2018/128 ESAS 2018/275 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 17/07/2018 tarihli ve 2018/128 Esas 2018/275 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
KARAR Davacı, davalı şirkette akdettikleri 4.11.1989 tarihli sözleşme ile davalı şirketin sahip olduğu tatil sitesinde devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin 14.2.2005 tarihli yazıyla yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye harcamalar yaptığını belirterek bundan devre tatil hakkını sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediği, sözleşmeye göre davalının devre tatil sahiplerinden isteme hakkına sahip olduğu devre servis bedelinin ödediğini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve ilgili yönetmelikle hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirerek davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle, bu yönde davalıca yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/106 2020/281 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : TEKİRDAĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 26/11/2020 tarihli ve 2020/106 Esas, 2020/281 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 10.5.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi yapıldığının davalının naturland tesisleri içindeki devre tatil ünitelerinden ,naturhaus ... dönemi 17.devre 33 ve 34. hafta nın kullanım hakkına sahip olduğunu,davalının devre tatil sisteminde aidat ödeme yükümlülüğünün Kullanım Yönetmeliği ile belirlendiğini, davalının 2005 yılına ait devre tatil ile ilgili işletme aidatını ödemediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir....
AŞ. nin 2003 yılında üst hakkını da satın aldığını, 2004 yılı tatiline çok kısa süre kaldığında davalı ... şirketinin kendisin telefonla arayarak tatilhakkının kullandırılmayacağını bildirdiğini, bu nedenle tatil yapamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , Sorgun Tatil Köyünde bulunan E.70-72 nolu dairelerde 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 34. haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin 2009/6370-2010/421 önlenmesine, mümkün olmazsa kalan süre için bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek tahsiline, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 2000 YTL maddi tazminat ve 5.000 YTL manevi tazminat alacağının tahsilini istemiş bilahare verdiği dilekçeler ile sözleşmeyi...
Dava, davacılar ile davalı taraf arasında akdedilen devre tatil sözleşmesinden dönme, sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesi ayrıca icra dosyası kapsamında ödenen aidat bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dosya içerisinde fotokopisi bulunan Club Prestige devre tatil sözleşmesinin 15/07/2000 tarihli olduğu, kullanım başlangıcı tarihinin 05/03/2001 olarak belirlendiği, 99 yıllık devre tatil kira bedelinin 1.000 USD peşin ve 4.200 USD senet düzenlenmek üzere kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacılar, devre tatil sözleşmesi kapsamında kendileri hakkında aidat bedellerinin tahsili açısından icra takibi yapıldığını, icra dosyasında maaş haczinden tahsil suretiyle icra dosyasının ödeme yapılarak kapatıldığını, davalıdan hizmet veya herhangi bir tapu almadıklarını, 5.200 Dolar sözleşme bedelini ödediklerini, 5.200 doların faizi ile birlikte ayrıca icra dosyasına ödenen aidat bedelinin de faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacılar tarafından İzmir 3....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZ....
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin devre mülk sözleşmesi niteliğinde olması davacının 6502 sayılı Kanun'un 3/1- k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması, davalıların da aynı Kanun'un 3/1- ı-i maddeleri uyarınca satıcı-sağlayıcı olması nedeniyle, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Kanun'un ''Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri'' başlıklı 50.maddesi aşağıdaki gibidir: (1) Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir. (2) Devre tatil sözleşmeleri ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni bir hak olması bu maddenin uygulanmasını engellemez. Devre tatile konu taşınmazın inşa edileceği arsa için yapı ruhsatı alınmadan tüketicilerle ön ödemeli devre tatil sözleşmesi yapılamaz....
Davacı vekili *** tarihli sözleşmede; “***A.Ş. yönetimimiz tarafından daha önce aktif olarak işletilmiş olan (***Şti.) şirketimiz üzerinde uzun ve kısa vadelerde Standart - family - queen süit şeklinde taahhütlü devre tatil satışları yapıldığını, ***unvanlı şirketin ***tarihinden fesih edilmesi ile haklarını ***şirketi üzerinden artık kullanamayacak olan toplamı 1874 devre tatil üyelerinin ***Unvanlı şirketin eski faaliyet adresinde ***tarihi itibari ile yeni işletmeci olarak 49 yıl boyunca aktif bir şekilde faaliyet gösterecek olan ***. şirketine Revize Ek Devre Tatil Sözleşmesi şeklinde aktarılmaları konusunda mutabakata varıldığını, muhatap şirketin "( ***şirketi) ek revize şeklinde kendi şirketine aktaracağı tüm ***Otel devre tatil üyelerinin şirketimizin (Garantör ve kefilliği) altında olup, devre tatil üyelerimizin aktarılması konusunda muhatap şirket aleyhinde doğabilecek hukuki tüm sorumluluğu şimdiden kabul ve taahhüt ederiz.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracının kiraya veren aleyhine açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı H.M.K'nın 4/1-a maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler hükmüne yer verilmiştir....
