ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2022/74 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : İHTİYATİ TEDBİR İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA : Davacı vekili, davalı şirketin "8.Hat Modernizasyonu 4'lü Ünite Sistemi Alım İşi İdari Şartnamesi" ile 12/04/2021 günü ihale yapacağını duyurduğunu, ilanda davalı idarenin ihaleyi "açık eksiltme" usulü ile yapacağı hususunu da duyurduğunu, müvekkilinin ihaleye katılıp kazandığını müvekkilinin tek ortağı ve yetkili müdürü olan ...'...
Mahkemece, bozmaya uyularak, devre tatil sözleşmesinin feshine, 2003 yılından sözleşme sonu 2020 yılına kadar ödenen tatil bedelinin kalan yıllara tekabül eden 5.082 ,14 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 2004 yılı devre tatil hakkını kullanmadığından, 2004 yılı tatil bedeli için 2088 TL tazminat istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki devremülk satışından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan Manavgat Side-Çolaklı mevkii 1177,1178 ve 1179 nolu parseller üzerinde yapılacak Harem tatil köyündeki devre mülklerden ..... 23 nolu daireyi 9 Ağustos-28 Ağustos dönemi 5 nolu dönemi 15.5.1992 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığını, sözleşmenin 10....
Hükme karşı, T7 Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı, davalılarla imzalanan 14/08/2011 tarihli ve 001014 nolu devre tatil satış sözleşmesi uyarınca davalı şirketlere toplamda 8.600,00 TL ödeme yaptığını, davalıların sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediği gibi adına tapuda tescil de olmadığını, tatil hakkını kullanmadığını ileri sürerek sözleşmelerin feshi ile ödediği bedelin davalılardan tahsili ve 1.000 TL ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 07.04.2013 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, kapıdan satış şeklinde .... Tatil Üyelik sözleşmesinden 25.07.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını,ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek,sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise davacının cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur. Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Hotel bünyesinde devre mülk sahibi olduğunu, 15 gün devre tatil kullanım hakkını salgın sebebi ile kullanamadığını, hizmetten yararlanmaması sebebi ile hakem heyetine başvuru yaptığını, hakem heyetinin talebinin kabulüne karar verdiğini, davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, ... Hotel'in devre mülkte tapu sahibi olduğunu, aynı kullanım alanı içinde olan tesiste kendisi tarafından otel ve devre mülk işletmesinin ayrı kişilerce yönetildiğini bilmesinin söz konusu olmadığını, devre mülk hakkından yararlanması sebebi ile tüketici olduğunun açık olduğunu, 2020 yılı döneminde devre mülkten hiç faydalanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hotel bünyesinde devre mülk sahibi olduğunu, 15 gün devre tatil kullanım hakkını salgın sebebi ile kullanamadığını, hizmetten yararlanmaması sebebi ile hakem heyetine başvuru yaptığını, hakem heyetinin talebinin kabulüne karar verdiğini, davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, ... Hotel'in devre mülkte tapu sahibi olduğunu, aynı kullanım alanı içinde olan tesiste kendisi tarafından otel ve devre mülk işletmesinin ayrı kişilerce yönetildiğini bilmesinin söz konusu olmadığını, devre mülk hakkından yararlanması sebebi ile tüketici olduğunun açık olduğunu, 2020 yılı döneminde devre mülkten hiç faydalanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/430 ESAS 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin13/01/2021 tarih ve 2020/430 Esas 2021/20 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirket ile müvekkili arasında 06.10.2013 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında inşasına başlanmamış bir devre mülk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından 20.500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, haricen yapılan devre mülk satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesi ile bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
tarafından devralındığını, buna ilişkin ilanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 06.Ocak 2017 tarih ve 9236 sayısında ilan edildiğini ileri sürerek, davalının menkul ve gayrimenkul mallarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen 25/02/2022 tarihli ara kararı sonucunda; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 12. maddesinde; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " şeklindeki düzenleme yer almıştır....
