-TL. bedelli hale getirerek takibe koyduğunu, bunun üzerine Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, ancak tarafların anlaşması üzerine davanın sulhle sonuçlandığını, buna rağmen davalının sulh protokolünü kabul etmediğini ve protokolde davalı adına imzası bulunan vekilini azlettiği gerekçesiyle takiplere devam ettiğini, bu nedenle Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını mahkemece Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde daha önce açılan dava sonucu verilen hüküm nedeni ile davayı reddettiğini, bu nedenle bu davaya açma zarureti doğduğunu belirterek taraflar arasında imzalanan 15.11.2006 tarihli sulh ve ibra protokolünün geçerliliğinin tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/40 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı menfi tespit davasının halen derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş esas yönden de davanın reddini ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ...Asliye Hukuk Mahmesinin ...esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu davanın imza itirazına dayalı menfi tespit davası olduğu, dava sebepleri farklı olduğu için derdestlik itirazının yerinde olmadığı benimsenen bilirkişisi raporuna göre imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasına dayanak 15.07.2008 tarih 6.500,00 TL'lik çek ve 15.09.2008 keşide tarihli 6.500,00 TL'lik çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Getirtilen ve incelenen -------- sayılı dosyasında, aynı davacımızın aynı senetten dolayı senet lehtarı ----------aleyhine ve aynı sebeple menfi tespit davası açtığı; dosyamızın davalısının ise, bu senedi ciro yoluyla devir alıp icra takibine koyan senet alacaklısı olduğu; aynı davacılar tarafından her iki dosya davalısının aralarındaki ilişki açıklanarak kötü niyetli cironun iddia edildiği; bu nedenle dava sonuçlarının birbirini etkileyecek durumda olduğu, hal böyle olunca, birlikte görülmelerinin gerektiği; ----- açılan davanın daha önce açılması sebebiyle de birleştirmenin o dosya üzerinden yapılması gerektiği belirlenerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; HMK 166....
Mahkemece, dava konusunun 2013/37556 sayılı takipte senet nedeniyle menfi tespit talebi olduğu, davacının daha önce 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı davada da 25.05.2015 tarihli sözleşmeden doğan davacı alacağının tahsili ile 2014/37556 sayılı takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığını iddia ve talep ettiği yani davacının önceki tarihli dava ile borçlu olmadığının tespitiyle birlikte gerçekte alacaklı olduğunu iddia ettiği, işbu davada sadece menfi tespit talep ettiği, işbu davadaki iddiaların 2. Asliye Ticaret mahkemesindeki davada araştırılmak ve karara bağlanmak zorunda olduğu, zira davacı talebinin çoğunu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde talep ettiği, çoğun içinde bulunan az mahiyetteki talebini de işbu davaya konu ettiği, bu durumun ikinci açılan davada derdestlik nedeniyle dava şartına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davada ispat yükünün davalıya ait olduğu ve davalının somut ve inandırıcı herhangi bir delil ile davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava, İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit sitemine ilişkindir. İİK 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle borç zimmetinde sayılan 3. şahıs İİK'nun 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada 3. şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecburdur. Mahkemece, açık yasa hükmü gözönüne alınarak ispat yükünün davacı 3. şahısta olduğu gözetilmeksizin ispat külfetinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirimiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 3. Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit isteğine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın konut kredisi ve hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, tüketici işlemi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun, her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/94 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, davacının itirazın iptali davasından sonra aynı borç ile ilgili açtığı menfi tespit davasında hukuki yararının olmadığı gibi iki dava arasında da derdestlik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin hafriyat ve nakliyat hizmeti verdiğini, davacının yapımını üstlendiği ... inşaatına malzeme temini sağlandığını, borçların ödenmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açtığı menfi tespit davasında, davalıdan alınan vişne konservelerinin son kullanma talimatının bulunmadığını, Türkçe ve yabancı dilde ayrı ayrı yazılan etiketlerde tüm gramajların farklı olduğunu, durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının bu hususların kendini değil üretici firmayı ilgilendirdiğini belirterek haksız alacak talebinde bulunduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin fatura bedeli olan 6.680.458.559.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. (Emsal Y. 15. ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,53 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
