Mahkemece, toplanan deliller ve 08.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, asıl dava dosyasında davacı vekilinin açtığı istirdat davasının açıldığı tarih itibariyle istirdatı gereken bir alacak bulunmadığından reddine, birleşen dava dosyasında davacı vekilinin açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacı borçlunun takip nedeniyle davalıya 73.995,44 TL borçlu olmadığının tespitine icra tehdidi altında fazla ödenen toplam 78.104,69 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili alaeyhine açtığı açtığı menfi tespit davasında kambiyo senetlerindeki imzanın davalıların eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve karşı dava olarak açılan alacak davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ancak davalıların davacıyı dolandırdıklarını bu iddia ile ilgili haklarında Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açılmış olduğunu belirterek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne ve aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yargılamanın iadesi sebeplerinin ve şartlarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
İstinafa konu menfi tespit davası ise 06/05/2019 tarihinde açılmış ve aynı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu görülmüştür. Borçlu hakkında yapılmış bir takibin bulunduğu ve alacaklının itirazın iptali davası açmadığı durumlarda borçlunun itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmada hukuki yararı vardır. Ancak menfi tespit davasından önce açılan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açılması durumunda hukuki yararın bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı açıktır....
Plastik ve Enjeksiyon ve Sis.San.Tic.Ltd.Şti'nin davalı ... hakkında açtığı davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı... Tarım Aletleri San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalılar aleyhine açmış olduğu davanın davacının keşideci olması göz önüne alınarak reddine, davacı ... Plastik Enjeksiyon ve Şişirme San. Tic. Ltd. Şti. 'nin davalı ... hakkında açtığı davanın istirdat davasına dönüşmesi göz önüne alınarak reddine, davacı ... Plastik Enjeksiyon ve .... San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı .... hakkında açtığı davanın kabülü ile davalıya ödenen çek bedeli olan 13.955,04 TL'nin istirdatı ile davacı ...'ye verilmesine dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... .... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu edilen çekin keşidecisi davacı... Tarım Aletleri Ltd....
İSTİRDAT DAVASIOLUMSUZ TESPİT DAVASIŞİKAYET 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Menfi tespit ilamının, İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca kesinleşmeden takibe konulması olanaklı değildir. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Diğer bir anlatımla; borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi (olumsuz) tespit davası sonunda alınan ilamın, yargılama gideri ve tazminata ilişkin bölümleri, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümü ile bir bütündür....
tarafından davacı borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı borçlunun İİK 22. madde uyarınca açtığı menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK'nun 72/5 maddesinde “... Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararlarında alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın da % 20'sinden aşağı olamaz” denilmektedir. Bu durumda kötüniyet tazminatına hükmedilebilmek için; a) İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlunun tazminat talebinden bulunması, b) Borçluya karşı icra takibi yapılmış olması, c) İcra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması şarttır....
Kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Dosya arasına alınan icra dosyasının incelenmesinde, davacının icra takibine konu ödeme emrinde taraf sıfatının bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, mesken abonesinin idareye karşı açtığı menfi tespit davası olup, davacının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 2005/471 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında anılan takibin dayanağı ihracat döviz kredi alacağından dolayı davacıya borçlu olmadığının belirlenmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının davacıya takibe konu alacağın 7.576.02 YTL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, HUMK'nun 237. maddesine göre kesin hükmün olumsuz dava şartlarından olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kesinleşen mahkeme kararı ile çözümlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 02.06.2005 tarihinde açtığı işbu davada davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1860 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir....
Somut olayda; davacının Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/13 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, yapılan yargılama sonunda borcun 7.901,86 TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin karar verildiği, kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 23.11.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ancak; davacı ile davalı arasında yapılan taksitlendirme protokolünün hangi borca ilişkin olduğu, davacının davaya konu borçtan başka da borcunun olup olmadığı, var ise protokolün bu borçları da kapsayıp kapsamadığı anlaşılamamaktadır....
