Tur Ltd Şti'nin tespit açtığı menfi tespit kısmen kabul kısmen reddi ile davalı-karşı davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddi ile kaçak elektrik tutarının 9.289,48 TL olarak belirlenmesine, davacı karşı davalının menfi tespit isteminin ve davalı-karşı davacının itirazın iptali isteminin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillernce temyiz edilmiştir. ../... S:2 Esas Karar 2010/1397 2010/10156 1-Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2-HUMK.nun 388/son ve 389.maddeleri uyarınca hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Asıl dava menfi tespit davası olup 14.219,88 YTL üzerinden açılmıştır....
Dolayısıyla, az evvel değinilen koşulun varlığı halinde, menfi tespit davası hakkında verilen karar kesinleşinceye kadar zamanaşımının işlemeyeceği tartışmasızdır. Somut olayda, şikayetçi borçlunun ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/426 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, takip alacaklısı vekili tarafından, açılan menfi tespit davasında alacak def’inde bulunmaları nedeniyle zamanaşımının kesildiği dolayısıyla takibin zamanaşımına uğramadığı yönünde iddiada bulunulduğu görülmüştür. O halde mahkemece, işin niteliği gereği duruşma açılıp, tarafların beyan ve delilleri de gözönüne alınarak, menfi tespit davasının takibe konu alacakla ilgisi tespit edildikten sonra davalı olan alacaklı tarafça alacak def’inde bulunulup bulunulmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece davacının imzaya itirazı üzerine icra takibinin durduğu cebri icra tehdidi altında bulunmayan davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta korunmaya değer bir yararının olmadığı duran takip üzerine alacaklı itirazın iptali davası açtığı zaman borçlu bu davaya karşı vereceği cevap dilekçesinde borçlu olmadığı savunmasında bulunabileceği, açılacak bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususlar için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki bir yararın olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 72/1.maddesi uyarınca “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” Görüldüğü gibi menfi tespit davası icra takibinden önce açılabileceği gibi takip sırasında da açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit Şanlıurfa 2.Aslile Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 1.2.2010 gün, 825-1037 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.2.2010 gün, 1725-1821 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 15.3.2010 gün 2347-2716 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm tüketici mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13 .Hukuk Dairesine aittir....
Şti. aleyhine Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/18 esasına kayden açtığı menfi tespit davasında 04/03/2009 tarihli ve 2009/101 sayılı kararla mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği halde, katılanın yetkilisi olduğu şirketin vekili sıfatıyla aynı davalılar aleyhine bu kez Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/247 esasına kayden menfi tespit davası açtığı, yetkisizlik kararı üzerine Ankara Asliye 11. Hukuk Mahkemesi’nin 2009/253 esasına kayden yargılamaya başlandıktan sonra 13/10/2009 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmayarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık sürede de davayı yenilemeyerek açılmamış sayılmasına neden olduğu ve Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/247 esas sayılı davasının da 14/10/2009 tarihli duruşmasına mazeretsiz katılmayarak davalı ... İnş. Nak. İltş. Tur. Gıda Oto....
un davalıya karşı ileri sürebileceği menfi tespit talebi kalmamıştır. Bu nedenle davacılar ... ve ...'un açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacılar ... ve ...'un açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davacı ...'nin açtığı davanın reddine, 3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 18.108,10-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 5-Davacı ...'nin açtığı davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 57.020,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davalıya verilmesine, -Davacı ...'un açtığı davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'...
e teminat olarak ve tanzim tarihi doldurulmamış şekilde verildiğini, daha önce açılan menfi tespit davası sonunda davanın kabul edildiğini ve herhangi bir borç bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip miktarı olan 211.408,27 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise, davanın reddini istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ise müvekkilinin dava dışı ...'den olan alacağına karşılık senet aldığını belirterek senede dayalı 200.000 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının davalı aleyhine açtığı borca itiraz davasının kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yine davacının dava dışı ...'e karşı açtığı ......
Davalı vekili cevabında, davacının, takibe konu bonodaki imzayı kabul ederek ödeme iddiası ile açtığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/95 esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasının reddine karar verilip, Yargıtay denetiminden geçerek hükmün kesinleştiğini, yine ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2010/497 esas sayılı dosyasında sahtelik iddiası ile açtığı davanın reddine karar verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunun ... Kurumu raporu ile belli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2000/38 esas sayılı dosyasında sözkonusu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilerek, imzaya itirazın reddedildiği, aynı senede dayalı olarak taraflar arasında görülen ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2001/925 esas, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/497 esas, 2011/167 Karar sayııl menfi tespit davaları ile ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Sigortalı ... avukatının açtığı dava, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması ve menfi tespit; .... Başkanlığı avukatının açtığı ve birleşen dava, (menfi tespite konu Kurum alacağının tahsili için yürütülen) icra takibine sigortalı ... tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebepler ile özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı/birleşen davanın davacısı olan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın CMK 223/2-a madde uyarınca beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 62, 53. maddeler uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırılıcılık suçundan sanığın beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelerek gereği düşünüldü; Sanık kendisine ait taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibi yapan katılan hakkında menfi tespit davası açtığı, icra takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla açtığı menfi tespit davasına "protokol" başlıklı belgeyi delil olarak sunduğu, uzman bilirkişi raporuna göre bu belgeye sonradan ilaveler yapıldığı, katılan aleyhine sonuç doğuracak şekilde tahrifat yapılan belgenin mahkemeye sunarak sanığın üzerine...
