"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılığın eski hale getirilmesi için süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirmesi için davalıya iki kişilik ekip ile 1.000,00 TL bedel karşılığı süre verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafının metinden çıkartılarak yerine "eski hale getirmesi için davalıya 1 günlük süre verilmesine" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirtilen ve eski hale getirilmesine karar verilen yerlerin nereleri olduğu ve hangi davalı ya da davalılarca eski hale getirilmesi gerektiğinin açıkça ve infazda duraksamaya yer vermeyecek biçimde hüküm sonucu kısmında yazılması yerine anayapının onaylı mimari projesine aykırı olarak gerçekleştirilmiş bulunan değişikliğin projeye uygun olarak eski haline getirilmesine hükmedilmesi, ayrıca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi halinde hukuku etkilenecek olan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalılardan ... tarafından projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesinden salt bu davalının sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için bu davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi yerine projenin eski hale getirilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme giderlerinden sorumlu olacak kişinin belirlenmesiyle yetinilmesi yerine eski hale getirme masraflarının da tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “PROJENİN ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE” sözcükleri yerine “masrafları davalı ...’a ait olmak üzere projeye uygun eski haline getirilmesine, bu iş için davalı ...’a 30 ... süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması, “davacılar tarafından yapılacak masrafın talep halinde davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine...
Dairemiz hükmüne uyulan bozma kararında özet olarak; zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalının nizalı meraya elatarak vasfını bozduğu ve meradan toprak taşıdığı hususunun sabit olduğunu, bu nedenle husumet yönünden bir isabetsizlik olmadığını, ancak dava tarihinde davalının meraya bir tecavüzünün bulunmaması ve davacının ot bedeli ödetilmesini isteyemeyeceği nedeniyle bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirttikten sonra; davalının vasfını bozduğu meranın eski hale getirilmesi için gereken masraflardan sorumlu olduğunu bildirmiş ve hükmü bu nedenle bozmuştur. Toprak alma eyleminin saptanması halinde, meranın üzerindeki, köyün hayvanlarının yararlanacağı verimli tabakanın yok edildiğinin de kabulü gerekir. Bu durumda meranın eski hale getirilmesi için öncelikle alınan toprağın yeniden yerine konulması gerekir....
-TL projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve kiralananın hor kullanımından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 7796.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de isabetsizlik olmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, 2-Davalı vekilinin projeye aykırı yapılan tadilatların eski hale getirilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde tahliye sonrası yapılan tespitte projeye aykırı tadilat ve ilavelerin eski hale getirilmesi için belirlenen bedelin tahsilini istemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, zemin kattan birinci kat ve bodrum kata geçilen B-C aksında bulunan asansörün iş yeri ortak alanlarından olması nedeni ile asansörün önünde bulunan kapının projesinde belirtildiği şekilde fotoselli kapı olarak eski hale dönüştürülmesine, eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleştiği andan itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafından eski hale getirilmediği taktirde bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 TL bedeli geçmemek kaydı ile eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, zemin kattan bodrum kata geçişi engelleyen pvc ara bölmenin yıkılarak - sökülerek sığınağa geçişin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleştiği andan itibaren 3 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde davalı tarafından eski hale...
Dosyanın incelenmesinde, 108 parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam üç bağımsız bölüm bulunduğu, davacının 3 nolu, davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu istemin 108 parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminat istemi yönünden bir zararın varlığının tespit edilmediği ve davanın ispatlanamadığı, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 1-Tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; zararın varlığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden; Dava konusu...
Ancak; Davacı dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümün ticarethane olarak kullanılması nedeniyle tapudaki mesken niteliğine uygun hale getirilmesini istediği halde mahkemece HMK nun 26. maddesi gereğince talep aşılarak infazda da tereddüt yaratacak şekilde bağımsız bölümün içinde yapılan tadilatların da eski hale getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. paragraf 2. satırında “5 numaralı“ ifadesinden sonra gelmek üzere “ticarethane olarak kullanılan“ ibaresi yazılmasına, aynı satırda “projeye uygun hale getirilmesi“ ibaresinin çıkartılarak “mesken olan eski haline getirilmesine bunun” yazılmasına, 2. bendin 2. paragrafının tamamen hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümün ticarethane olarak kullanılması nedeniyle tapudaki mesken niteliğine uygun hale getirilmesini istediği halde mahkemece HMK nun 26.maddesi gereğince talep aşılarak infazda da tereddüt yaratacak şekilde bağımsız bölümün içinde yapılan tadilatların da eski hale getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 1. paragraf 2. satırında “1 numaralı“ ibaresinden sonra gelmek üzere “ticarethane olarak kullanılan“ ibaresinin yazılmasına, aynı satırda “projeye uygun hale getirilmesi“ ibaresinin çıkartılarak “mesken olan eski haline getirilmesine bunun” yazılmasına, 2.bendin 2.paragrafının tamamen hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
