"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, davalıya ait bağımsız bölümlerin apart olarak kullanımının engellenmesi ile ortak alana konulan kamera sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kameraların kaldırılması ile bağımsız bölümlerin mesken haline dönüştürülerek eski hale getirilmesi taleplerinin kabulüne, mimari projeye aykırı olarak yapılan çatı piyes dairenin kapısının eski hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.05.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 gün ve 2015/12528 E - 2015/14704 K sayılı ilâmıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılığın eski hale getirme istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarının kapatıldığı, pencerelerine panjur takıldığı anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalı tarafın anataşınmazın ortak yeri olan çatısına ve müştemilatın belli yerlerine baz istasyonu kurmak suretiyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, söz konusu baz istasyonunun kurulması nedeniyle verilen zarar ve eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000 TL maddi tazminatın işgal tarihi olan 07.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesi istenilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı tarafça KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan; a) Balkondan bahçeye inmek için yapılmış olan demir merdivenin kal'i ile mimari projesine uygun hale getirilmesine, b) Bahçenin bir kısmına beton dökülerek yapılan yolun kal'i ile eski hale getirilmesine, c) Bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak yapılan giriş kapısı ve ... kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, d) Davalı tarafa ait taşınmazın temiz su ve atık su tesisatına yapılan müdahalenin kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, e) Arka bahçeye yapılan duşun kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, f) Sokak tarafındaki duvar dibinde bulunan çiçekliğe yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, g) Davalı tarafa ait taşınmazın sokağa bakan penceresinin altının kırılarak yere kadar genişletilen pencerenin kal' ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, h) Balkon duvarının yıkılarak yerine yapılan alüminyum...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, projeye uygun eski hale getirilmesi maddi-manevi tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Karşı davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece asıl davada maddi-manevi tazminat, ecrimisil ve elektronik kapının kaldırılması isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, diğer istemlerin kabulüne, karşı davada ecrimisil isteminin reddine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Bilirkişi raporunda, ağaçların eski haline 3 yıllık sürede gelebileceğinin belirtildiği halde, mahkemece eski hale getirme yönünden 3 yıl süre verilmesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği belirtilmiş olup, buna göre mahkemece eski hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için 11.150,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bentteki “yıl” kelimesinin çıkarılması ve yerine “ay” kelimesinin yazılması, 3. bentin “Davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için 11.150,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” hükümden çıkarılması ve hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 97.862,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesiyle kendisine tanınacak süre içinde bu yerleri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "2-Dava konusu yerin yıkılıp eski hale getirilmesi için 900.00 YTL.gerektiğinin ve bu işin yapılması için de 7 günlük zaman gerektiğine, 3-Davalı tarafından, yıkılıp eski hale getirilmez ise, davacıya projeyi uygun eski hale getirmesi için izin verilmesine” karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentleri metinden çıkartılarak yerlerine “2-Bu işin yapılması için davalıya 7 gün süre verilmesine", sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve...
Yine bu maddenin 4.bendi gereği amacı dışında kullanılması suretiyle vasfı bozulan meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu yere elatmanın iki yıl önce terkedilmiş olması nedeniyle meranın doğal çaylı otlarıyla kaplanmaya ve doğal olarak eski hale gelmeye başladığı, bu nedenle eski hale getirme istemlerine gerek bulunmadığından, eski hale getirme bedeli alınmasına yer olmadığı belirtilmiş ise de; davalı mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş ve amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Davacı Hazine yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak eski hale getirme bedelini talep ettiğinden davalının bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
