Müteveffa ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ekinde, uzun vadeli hayat sigortası toplam priminin 11.920,84 TL olduğu, konut sigortası priminin 175,24 TL olduğu, zorunlu deprem sigortası priminin 160,66 TL olduğu, konut sigorta poliçesi ve dask poliçesinin dava dışı Sompo Japan Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, 27/07/2012 tarihli davalı banka tarafından düzenlenen hayat sigortası başvuru-bilgilendirme formunda; toplam sigorta priminin 11.920,84 TL olduğu, poliçe ödemelerinin müteveffaya ait 35579917 nolu hesaptan yapılacağının belirlendiği, başvuru formunun müteveffa tarafından imzalandığı ancak sigorta poliçesinin düzenlenmediği, müteveffaya ait 35579917 nolu hesabın incelenmesinde, hayat sigortası primine ilişkin bir ödemenin olmadığı, konut sigortası ve deprem sigortası için ödenen primlerin Sompo Japan Sigortaya yapıldığı görülmektedir....

Diğer yönden; tarımda kendi nam ve hesabına çalışanlar, 4386 sayılı Kanunla, 1.1.1999 tarihinden itibaren sağlık sigortası kapsamına alınmışlardır. Bu yönde; tarım Bağ-Kur sigortalıların sağlık sigortasından yararlanma koşulları, ödemeleri gereken sağlık sigortası primi ve diğer konularda, 2926 sayılı Kanunun ek madde 1/son da yapılan atıf nedeniyle 1479 sayılı Kanunun 12,15 ve devamı maddelerinin bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanacaktır....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacıların murisinin vefatı tarihi itibariyle geçerli bir sigorta poliçesi olmadığı, davalı bankanın kredi borçlusunu hayat sigortası yapma zorunluluğunun veya yapılmış bir hayat sigortasının süresini uzatma zorunluluğunun bulunmadığı, 2009 tarihli HGK kararında tespit edilen hayat sigortası sigorta şirketi tarafından bir kez yenilenirse sigorta şirketi tarafından müşteriye sigortanın tekrar talep olmaksızın yenileneceği konusunda güven verilmiş olunacağından sigortayı yenilemeyen sigorta şirketi bu durumdan hukuken sorumlu olacağı hususunda, sigortanın yenilenmesine ilişkin “güven verme” durumunun davada gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Somut olayda, trafik kazası tespit tutanağında desteğin kullandığı tescilsiz araç için araç cinsi bölümünde 3 numara motobisiklet kısmı işaretlenmiş olup model marka kısmında mobilet yazmaktadır, dosyadaki ifadelerde aracın motorlu bisiklet olduğundan bahsedilmiştir. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince dosyada mübrez resmi belgelerde ve ifade tutanaklarda dava konusu kazaya karışan aracın motosiklet olduğu anlaşılmakta olup aksini ispata elverişli delil ve belge davalı tarafından dosyaya sunulmadığı belirtilmiş ise de bu konuda araştırma yapılmadığından dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda itiraz hakem heyetince trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'...

Anonim Şirketinin davaya konu sigorta poliçesinin niteliği araştırılarak, ihtiyari mali mesuliyet sigortasını içermesi durumunda Kurum zararından varsa zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üzerinde kalan kısmından ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinde öngörülen limiti aşmamak üzere sorumlu olacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir. O halde; davalı ... tarafından hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz edenlerin sıfatına göre, davalı ... . vekili ve... vekillerinin anılan yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... haricindeki davalılara iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bank'tan kredi kullandığını, yasal zorunluluk olması nedeniyle davalı şirkete hayat sigortası yaptırdığını, murisin 12249352 sertifika numaralı poliçe ile hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkillerinin murislerinin vefatı nedeniyle kredi borçlarının kredi hayat sigortası tarafından karşılanmasını sağlamak amacıyla davalı yan nezdinde başvuruda bulunduklarını, davalıların müvekkillerinin talebini kabul etmediklerini, davalıların bu kararının tamemen hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davacıların krediye ilişkin ödemelerinin tespit edilerek kalan taksit ödemelerinin sigorta bedelinden karşılanmasına, bakiye sigorta teminatının avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

, istemleri doğrultusunda sağlık sigortası primi kesilmeyenlerin, isteğe bağlı sigortalı olmak için başvurmadan sigorta ve sağlık sigortası primlerini ödemiş olup ödemeleri isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilenlerin, 04.10.2000 tarihinden sonra zorunlu sigortalılık kapsamından çıkarak isteğe bağlı sigortalı olanlar ile bunlardan malûllük, yaşlılık ve ölüm aylığı alanların, bu sürelere ilişkin prim ve her türlü borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde istemde bulunmaları ve talep tarihinden itibaren altı ay içinde ödemeleri koşuluyla bu Kanun hükümleri çerçevesinde sağlık sigortası yardımlarından yararlanabilecekleri yönündeki düzenlemesi de gözetilerek, davalının yaptığı ödemenin ihtilaf konusu dönemde isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesi halinde sağlık sigortası primi de dahil prim borçlarını karşılayıp karşılamadığı Kurumdan sorularak, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir....

Sözleşmenin SİGORTA başlıklı C bendinde; kiralayanın, araçlarını Kara Yolları Trafik Yasası uyarınca Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalamış olduğu, kiracı için ilave bir pirim ödemesi gerektirmeyen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile kazaya karışan Erboy aracını kullanan kişi haricindeki 3.şahısların tedavi giderleri ile maddi hasarların, ölüm ve sakatlık giderlerinin kanunla çizilmiş limitler dahilinde karşılanacağı belirtilmiş ve kiracının %100 kusurlu olduğu durumlarda sigortanın geçersiz sayılarak kiracının zararın tamamından şahsen sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. 26.06.2012 tarihli kaza tespit tutanağına göre davalının kullanımında olan kiralama konusu aracın, davalının kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu bulunduğu, mevcut Kasko Sigorta Poliçesine göre de aracın Kasko süresinin 04.05.2012 tarihinde dolduğu ve kaza tarihinde Kasko Sigortası Poliçe bilgisine rastlanılmadığı anlaşılmaktadır....

Dava, prim ve işsizlik sigortası borç tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenen dosyada; dava dışı .... Kuruma 8.12.2010 tarihli şikayeti üzerine, yapılan inceleme sonucu 10.05.2006 ile 08.10.2009 tarihleri arasında davacı ... adına Kurumca, prim ve işsizlik sigortası borcu tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Davalı Kurum aleyhine açılan bu dava, dava dışı .... hak alanını da ilgilendirdiğinden, Mahkemece.... davaya dahil edilmeli, savunması alınıp, göstereceği bütün deliller toplanmalı, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir....