ne geçirildiğini ya da satılarak satış bedellerinin ... adına tahsil edildiğini, tasfiye memurlarının sadece tasfiye amacına yönelik işlemleri yapabilecekleri halde davalı tasfiye memurunun yetkilerini aştığını belirterek tasfiye memurunun görevine son verilmesine, tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması için yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, görevi gereği tüm işlemleri şirket lehine yerine getirdiğini, malların satımının gözetlenebilmesi ve senet teslimleri nedeniyle davalı ortak ...'nın kurucu ortağı olduğu ...'nin aynı iş yerinde kurularak, kira elektrik, su ve çalışanların ücretlerinin ... ile birlikte yarısına iştirak etmesinin kararlaştırıldığını, şirket ortaklarının taşınmazları üzerine ipotek tesis edilmiş olması ve çek ve senetlerin süresinde ödenememesi üzerine taşınmazlarının satışına sebebiyet vermemek için mevcut malların spota gazete ilanı ile satılmasına karar verdiklerini, elde kalan malların ...'...

Geri çevirme sonrası dosya içerisine alınan 03/01/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nin incelenmesinde ise; davalı şirket ünvanının "... Turizm Eğitim ve Ticaret Limited Şirketi", adresinin de "GMK Bulvarı 123/18 Çankaya/..." olarak gösterildiği, şirketin de ...Turizm Eğitim ve Ticaret Anonim Şirketi'ne dönüştürüldüğü ardından da tasfiye haline girdiği adresinin " ..." olduğu ve ...'ın 5 yıl süre ile tasfiye memurluğuna seçildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen süreç gözetildiğinde şirket tasfiye haline girip de kendisine bir tasfiye memuru atandığına göre; temyiz incelemesi yapılabilmesi için, davalı şirkete atanan tasfiye memurunun görevine devam edip etmediği belirlenerek, görevli tasfiye memuru ya da atayacağı vekiline gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğinin sağlanmasından sonra diğer temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....

Tasfiye ile terkin olunan Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin aleyhine davacı tarafından Ankara 8.İş Mahkemesinin 2019/46 Esas (Eski Esas; 2013/1078) sayılı dosyası ile rücuen tazminat talebiyle dava açıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin 22.10.2013 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve bu tarihte şirketin sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun ise davalı ... olduğu anlaşılmaktadır....

Tasfiye ile terkin olunan Tasfiye Halinde Sega İnş. Asfalt San. Tah.ve Tic. Ltd. Şti.'nin aleyhine davacı tarafından Ankara 8.İş Mahkemesinin 2019/46 Esas (Eski Esas; 2013/1078) sayılı dosyası ile rücuen tazminat talebiyle dava açıldığı, T10nden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; 365406- 0 sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde Sega İnş. Asfalt San. Tah.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 22.10.2013 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve bu tarihte şirketin sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memurunun ise davalı T8 olduğu anlaşılmaktadır....

SAVUNMA:Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı -------sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili -------, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. ------ sayılı dosyasında; DAVA:Davacı vekilinin...

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ...nün sorumluluğu bulunmadığını, davalının ava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın niteliği gereği "Yasal Hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava, tasfiye suretiyle terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davalılardan ... ... vekili cevap dilekçesinde ihya talep edilen şirket merkezinin Bakırköy ilçesinde olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik verilmesini ilk itiraz olarak ileri sürmüştür....

ŞİRKETİ'ne kredi kullandırıldığı, dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün , TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....

SAVUNMA: Davalı -----cevap dilekçesinde özetle, ------çerçevesinde işlem yapıldığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket-------- olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların --- edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları ------ terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini,-------- sürecinden kaynaklanan, ------- --- ve ----- olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ---------- silinmesini talep eden ------kusurundan dolayı ------- sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası talep edilen ve müvekkili ----- numarasıyla kayıtlı bulunan --------- istinaden ---- girmiş ve ------ olarak -------- gerekli prosedürün yerine getirildiğine dair evrakların müvekkil ---- verilmesine ve talebe dayalı olarak -------- tarihli terkin edildiğini...

Asliye Hukuk mahkemesinin 2019/275 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere, terkin edilen şirket hakkında derdest olan davanın sonuçlanması ve infazı bakımından sicilden terkinine ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle ihyasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, Tasfiye Memuru olarak en son tasfiye memuru olan ...’in atanmasına, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından yürütülmesine, ek tasfiye işlemleri bitinceye kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine, kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir....

Mahkemece TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca, son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmamaktadır. Davalının, vefat eden ...'...