üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiyenin tamamlanarak şirketin terkin edildiği tarihte rücu davasının henüz açılmadığı, davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine açıldığı anlaşılan iş davasının derdest olduğu, derdest olan bu davada taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından, tasfiye halindeki şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunduğu, tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, tazminat davasına konu iş kazası bulunduğundan bu durumu bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması ve HMK'nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiyenin tamamlanarak şirketin terkin edildiği tarihte rücu davasının henüz açılmadığı, davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine açıldığı anlaşılan iş davasının derdest olduğu, derdest olan bu davada taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından, tasfiye halindeki şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunduğu, tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, tazminat davasına konu iş kazası bulunduğundan bu durumu bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması ve HMK'nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nun 32. maddesinde ifade edildiğini, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece"...Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ......
No : ----- D.------- olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, tasfiye memurunun ------- olduğu ve UYAP'tan temin edilen nüfus kaydına göre ------ 29/05/2018 tarihinde vefat etmiş olduğu ve şirketin iki ortağından biri olan ve vefat eden tasfiye memurunun da eşi olduğu anlaşılan ------ hayatta olduğu belirlenmiştir.Şirket tasfiyeye bağlı olarak terkin edilmiş ise de tek tasfiye memurunun vefat etmiş olması nedeni ile davalı tarafta ticaret sicil müdürlüğünün bulunması yeterli görülmüş olup, tasfiye memurunun davalı tarafta yer alması yönünden Mahkememizce yapılacak bir işlem mümkün olmadığından sonuçta taraf teşkilinin sağlandığı, bu konuda bir eksiklik olmadığı sonucuna varılarak ön inceleme duruşması yapılıp tahkikata geçilerek yargılama bitirilmiştir.Gerekli kısımlarının örneği celp edilen ------ Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacı tarafından söz konusu şirket aleyhine açılan dava olduğu ve 20/12/2022 tarihli duruşmada ihya davası açılması için süre verilmiş...
Maddesine göre, daha önce de tasfiyeye girdiği,ihyası istenilen şirketin tasfiye memurunun olmadığı, tasfiyeye girdiği ve ----tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye işlemlerinin şirket --------- tarihli ---- kararıyla sonlandırıldığı , sehven tasfiye işlemleri gerçekleştirilirken şirket adına kayıtlı -------- çıkışı yapılmayarak, şirket üzerinde kaldığı ve TTK md.547 ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın ihya davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, ilgili araç ile ilgili tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmadığından bahisle Tasfiye ---- ilişkin sicil kaydının, şirket adına kayıtlı ---- plakalı araç ile ilgili tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak üzere şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce dava konusu şirketin üzerinde trafikte kayıtlı araç bulunmasına rağmen, mal varlığı tasfiye edilmeden, tasfiyenin kapatıldığı tespit edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunu bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamış olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirketin tasfiye memuruna bizzat tebligat yapıldığı, cevap sunmadığı, davayı inkar eder konumunda olduğu açıktır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı T4 sorumluluğunu bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamış olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirketin tasfiye memuruna bizzat tebligat yapıldığı, cevap sunmadığı, davayı inkar eder konumunda olduğu açıktır....
Şirketin devam eden bir hukuki uyuşmazlığı nedeniyle şirketin ihyasına karar verildiğinde, yapılacak ek tasfiye işlemleri, tasfiye memurunun üstlenmiş olduğu görevin devamı niteliğindedir. Bu durumda, münferit yetkili tasfiye memurunun ek tasfiye için yeniden atanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yargılama giderleri, tasfiye giderlerine eklenebileceğinden ve HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu olduğundan ve ayrıca davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararı isabetli olmakla, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2015/165 esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından, tasfiyenin kapatılması sonucu terkin edilmiş olan şirket aleyhine dava açıldığı, 276410 sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde Metroteks Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 08.04.1997 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve bu tarihte şirketin sicil kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiye memurunun ... olduğu, TTK'nın 547. maddesine dayalı ihya davalarında davalı tarafın, şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan Ticaret sicili müdürlükleri olduğu, somut olayda davacı tarafından tasfiye sonucu sicilden terkin olmuş şirket aleyhine İstanbul 20....
