İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacının iş bu davada davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi para alacağı istemini içerdiği, ihtiyati haciz kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması ve borçluların mal kaçırmak gibi bir niyetinin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 25.008,85 TL vergi, 76.526,55 TL ceza üzerinden davacı şirket ile vergi idaresinin uzlaştığı, davacı şirketin gecikme zammı ile birlikte 166.683,66 TL vergi ve ceza ödediği, bunlardan davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, davalı, uzlaşma ve anılan vergi ve cezaların vergi dairesine ödendiği tarihte davacı şirketin müdürlüğünden ayrılmış olup sadece kendisinin sebebiyet verdiği zararlardan sorumludur. Bu durumda, anılan sahte fatura kullanımı olmasaydı dahi şirketçe ödenmesi gereken vergi aslı ile vergi ve cezaların vergi dairesine geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zamlarından davalının sorumlu olmadığı gözetilip bu hususta bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sadece davalı şirket müdürünün sebep olduğu zararların tahsiline hükmedilmesi ..." hususu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtilen araştırmayı içermemektedir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 25.008,85 TL vergi, 76.526,55 TL ceza üzerinden davacı şirket ile vergi idaresinin uzlaştığı, davacı şirketin gecikme zammı ile birlikte 166.683,66 TL vergi ve ceza ödediği, bunlardan davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, davalı, uzlaşma ve anılan vergi ve cezaların vergi dairesine ödendiği tarihte davacı şirketin müdürlüğünden ayrılmış olup sadece kendisinin sebebiyet verdiği zararlardan sorumludur. Bu durumda, anılan sahte fatura kullanımı olmasaydı dahi şirketçe ödenmesi gereken vergi aslı ile vergi ve cezaların vergi dairesine geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zamlarından davalının sorumlu olmadığı gözetilip bu hususta bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sadece davalı şirket müdürünün sebep olduğu zararların tahsiline hükmedilmesi ..." hususu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtilen araştırmayı içermemektedir....
içerisine dahil edildiğini, dolayısıyla araçların satışının şirket gayesi ile bağdaşmadığını, şirket müdürünün görevinin kötüye kullanmakta olduğunu ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı şirket malı olan araçların satışlarına ilişkin alınmış kararların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasına ''...sahte imzalı ... sözleşmelerin bir şekilde dosyaya eklenmesini sağlaması'' nedeniyle sahte olduğu iddia edilen bu sözleşmeler nedeniyle vergi dairesinin kestiği cezalara ilişkin olup, gerek anlatım sırası ve içeriğine göre gerekse davalının ... şirketindeki yönetim kurulu başkanlığından 2009 yılında ayrılmış olup, sahte olduğu iddia edilen sözleşmelerin ibraz edildiği dosyanın esasının ise 2010 olmasından anlaşılacağı üzere iddia edilen zararlandırıcı eylemin davlının şirket yönetim kurulu başkanlığından ayrılmasından sonra gerçekleştirildiğinin iddia edildiği buna göre, davanın şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olmadığı, davalının tacir de olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevli olmamakla, karşı görevsizlik kararı verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğu nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile 01/01/2019 tarihi itibari ile ticari davalarda "Arabuluculuk" dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/183 Esas KARAR NO :2022/638 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., davalısı ..., İhbar olunan ... ... Sistemleri San Tic LTd. Şti olduğu, davanın 18/03/2022 günü saat 13:45'de açıldığı, TTK'nın 555 maddesi uyarınca şirket yönetici davalıdan 2014 Eylül ayından itibaren müdür olmalarına rağmen şirket imkanlarını sadece kendi ve babası için kullandığı iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davaların birleştiği, şirkete yönetim kayyımı atandığı, dava sonuna kadar müdürlük görevlerinin askıya alındığı, davamızda davalı ... 17....
DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No:13Ar İç Kapı No:19 Beylikdüzü / İSTANBUL VEKİLİ : Av. SABRİ SAYAN DAVALI : AAJ ULUSLARARASI GAYRİMENKUL YATIRIM LTD.ŞTİ. VEKİLİ : T4-AkarCaddesiNo:3Kat:16 Daire:113- 114- 115 İtower Bomonti Şişli/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) - Ortaklıktan Çıkma Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı, asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇE TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin dava dışı ..... Elektrik Üretim A.Ş.'nin %9 hisse payına sahip kusuru ortağı olduğunu, davalılardan ...'ın aynı şirketin %21 payına, diğer davalı şirketin ise %52 paya sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin tek ortaklı anonim şirket olduğunu ve tek ortağının davalı ... olduğunu, davalı ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1987 yılında iki ortaklı olarak kurulmuş olduğunu, şirketin %50 hissedarı müteveffa...; %50 hissedarı ise dava dışı ... olduğunu, ...'in vefat ettiğini ve davalılar kendisinin yasal mirasçıları olduğunu, ...'...
