DAVA : Tazminat davası (Adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememize açılan tazminat davası ( Adam Çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı ... Lazerli Epilasyon Güzellik Sağlık Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinin %50'şer oranında ortakları olan dava dışı...ve dava dışı ...'un Şirketi 10 yıl müşterek imzaları ile temsil edeceklerine karar verildiğini, davacı Şirket adına ... Bankası Gaziosmanpaşa Uğur Mumcu Şubesi nezdinde 80183335 numaralı vadesiz mevduat hesabı açılmış olduğunu, ... ile ...'in şirket ana sözleşmesinin 9. maddesine göre şirketi temsil ve ilzama müşterek imza ile yetkili olmalarına rağmen, ......
Şti ile davalı şirketin müdürü olduğunu, 21.09.2020 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karar uyarınca müştereken şirketi temsil etmeye yetkili müdür olarak atandıklarını, taraflar arasında davalının kızının eşinin ticari hayatından kaynaklanan sorunlar yaşanmakta olduğunu, taraflar arasında hakaret ve ölüm tehditleri bulunup davalı tarafın davacı ve oğluna ve ailesine karşı ağır hakaretlerde bulunduğunu, bu konuda C.Savcılığına şikayette bulunduklarını, şirket müdürü ile bağdaşmayacak ve şirket haklarını zedeleyecek hukuk dışı eylemlerde bulunulduğunu ileri sürerek davalı şirket müdürünün yönetim hakkının haklı sebeplerle kaldırılması, müdürlük görevinin azline karar verilmesi istemli açtığı davada ayırca şirket müdürü davalının imza yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, kuruluş sürecinde şirket müdürünün yönlendirmesiyle o dönemde evli olduğu eşi, diğer davalının hesaplarına yurt dışından para gönderildiğini, şirketin kuruluşundan sonra şirket müdürünün, diğer davalıyı 11.03.2015 tarihinde personel müdürü olarak işe aldığını, ancak davalı ...'nın hiçbir zaman şirkette fiili olarak çalışmadığını, şirket müdürünün çalışmalarına karşı 1.000.00 Euro maaş almış şekilde işlem yapılmasına rağmen, şirkette çalışmayan davalı ...'e aylık 3.000 Euro maaş ödenmiş gibi gösterilerek, her ay bu miktarın davalının hesabına yatırıldığını, davalı ...'ın 2015 yılı Temmuz ayında, mevcut işin yürütülmesini kolaylaştırmak için, yeni bir şirket kurmak gerektiği konusunda öneride bulunarak, şirket yetkililerini ikna ettiğini, yeni şirketin kuruluşu için 14.07.2015 tarihinde 37.400.00 Euro'nun da davalı ...'nın hesabına gönderildiğini, 21.08.2015 tarihinde davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/117 KARAR NO:2023/611 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 15.0.22022 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- hisse dağılımının % 30 yanı ------ % 20 payı ----- % 50 payının --------- ait olduğunu, müvekkillerinin------------ hisselerini ------- yılında satın aldıklarını, şirketin iki müdürünün müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edildiğini, müdürlerden birinin davalı --------- şirketinin hissedarı ------- olduğunu, -------- inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, yüklenici sıfatıyla ---------- yevmiye sayılı------ konu inşaatı yapma işini üstlendiğini, ------ yılında müvekkillerinin -------- toplamda % 50 oranında ortak olmalarından sonra süratle inşaata başladığını, alınan ortaklar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/117 KARAR NO:2023/611 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 15.0.22022 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- hisse dağılımının % 30 yanı ------ % 20 payı ----- % 50 payının --------- ait olduğunu, müvekkillerinin------------ hisselerini ------- yılında satın aldıklarını, şirketin iki müdürünün müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edildiğini, müdürlerden birinin davalı --------- şirketinin hissedarı ------- olduğunu, -------- inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, yüklenici sıfatıyla ---------- yevmiye sayılı------ konu inşaatı yapma işini üstlendiğini, ------ yılında müvekkillerinin -------- toplamda % 50 oranında ortak olmalarından sonra süratle inşaata başladığını, alınan ortaklar...
Her ne kadar davacının şirkete borcu bulunduğu, bu nedenle şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını istemesinin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacağı ileri sürülmüş ise de, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacının bir kısım hissesini ... Şirketine devrederek ve devir bedelini sermaye borcuna muhsup ederek sermaye borcunu yerine getirdiği, bu nedenle “sermaye borcu bulunduğundan bahisle şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını istemesinin iyiniyetle bağdaşmayacağı” yolundaki görüşe itibar edilmemiştir.” gerekçesiyle “ Davanın kabulüne; davalı ...'un davalı şirketteki temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılmasına, şirket yönetimine kayyım olarak Doç. Dr. Yavuz Kır'ın atanmasına, kendisine aylık net 2.000,00 TL ücret takdiri ile şirket kasasından karşılanmasına” karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, Yargıtay 11....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, davalı şirket hakkındaki davanın, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Dava dilekçesinde, tedbir mahiyetinde kayyım atanması talibinde bulunulduğu ve 02.04.2012 tarihli celsede ihtiyati tedbir istemi reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının esasen netice-i talebinde kayyım atanması talebi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK 26/1 hükmünde mahkemelerin taleple bağlılığı esas kural olarak belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi 17.02.2012 gün 1686-2205 sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz nicelemesinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girdiği nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği halde dava dosyasının maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, TMK’nun 369.maddesine dayalı aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi-manevi tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminin sorumluluğundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
