"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
nin 2021 yılı Ocak ayından bu güne kadar hak edişlerini kasten ödemediğini, ihracat anlaşmalarının riske girdiğini, şirketin boşuna icra tehdidi altında kaldığını, şirket çalışanlarına aynı faaliyet alanında başka bir şirket kurmayı teklif ettiğini, şiretin faaliyetlerini durdurmak için elinden geleni yapacağını herkese bildirdiğini, davalıya gerek noter kanalı ile gerekse mail olarak defalarca ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının haklı sebeplerle kaldırılmasına, davalının müdürlük görevinden azline dair açtığı davada, dava dilekçesiyle davalı şirket müdürünün, şirket adına hammadde alımları, şirket adına borç ödemeleri, şirket adına maaş, SGK ve vergi ödemeleri ve şirket alacaklarının tahsili işlemleri ile sınırlı olarak imza yetkisinin kaldırılmasına, bu işlerin dava sonuçlanıncaya ya da ikinci bir karara kadar davacı şirket müdürünün tek imzası ile yapılmasına ve dava sonuçlanıncaya kadar, davacı şirket müdürünün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/762 Esas KARAR NO : 2023/43 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, davalıdan olan alacağına ilişkin Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu ... 'ın borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, davalı tarafın, müvekkil şirket olan ......
Dava tarihinden sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine dava dışı şirkete atanan temsil kayyım heyeti tarafından raporlar düzenlenmiş, anılan raporlarda karar tarihinden sonra dahi davalı şirket müdürünün, şirketin hiçbir ticari defter ve kaydını temsil kayyım heyetine teslim etmediği açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirket müdürünün genel kurul toplantılarını yapmadığı, müdürün bilgi verme yükümlülüğüne uymadığı, davalının müdür olarak çalıştığı dönemde, şirketin varlık toplamı ve sermayesinin azaldığı, 2019 yılı hariç gelirinin olmadığı, şirketin 5 yıllık süre zarfının tamamında zarar ettiği, davalı şirket müdürünün özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı limited şirket müdürünün şirket müdürlüğünden azli için haklı sebebin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacının davada alacaklı taraf olmadığını, müvekkilinin limited şirket ortağı olduğunu, davacının dayanağı belgenin şirket ortakları arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen 3. kişilere karşı bir bağlayıcılığı olmayan belge olduğunu, müvekkilinin alacaklı ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde davaya konu alacağın şirket alacağı olduğu, takip alacaklısının ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının ... Gıda Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2007/299-2014/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hisse ile ortağı olduğunu, diğer ortak ... ile şirket müdürü ...'nun kardeş olduklarını, şirket müdürünün hukuka aykırı işlemler yaptığını, görev ve yetkilerini aştığını, ortak olan müvekkili hakkında takip başlatması nedeniyle şirket müdürü ile şirket ortağı arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ileri sürerek, dava sonuçlanıncaya kadar şirkete kayyım atanmasını ve şirket müdürünün görevden alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
. - (Eski No: ) DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 YAZIM TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 29/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, davalı Semih Kopuz vekilinin 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile dosyadaki diğer davalılar vekilinin 29/06/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir....
