DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili... , uzun yıllardır madencilik sektöründe faaliyet gösteren ve bu alanda başarıları ile tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin dava dışı ... Maden İşletmeleri A.Ş.’nin de %40 nispetinde ortağı olduğunu, ... Maden İşletmeleri A.Ş., Müvekkilimiz... Maden A.Ş.’nin ortakları tarafından Kastamonu İli Hanönü İlçesi’nde yer alan ... Projesini işletmek üzere 24.03.2010 tarihinde 729629 Sicil Numarası ile kurulmuştur. 2011 yılında ...Madencilik ve Sanayi Ticaret A.Ş.; 2016 yılında ise ... Holding A.Ş.'...
Bu haliyle dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ticari şirket ortaklığından veya ticari şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan bir talebin bulunmaması nedeniyle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülerek, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin genel ilkelere göre davalıların sorumluluğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.--- Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, ----Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 KARAR NO : 2022/209 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/958 E. 2020/856 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/970 E. 2020/857 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/947 E.SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/978 E. 2020/858 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizin ............
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2022 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2021 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :18/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ......
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulü ile 200.000,00 TL alacağın 20.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı noterden tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı noter vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...2. Noterliği'nde 20.05.2004 tarihinde onaylanan 10260 yevmiye numaralı temlikname ile dava dışı... Şirketi adına vekaleten şirket Yönetim Kurulu Üyesi olan .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 İş bu davanın 08/12/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.H..M.K.nun 150/1 maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak , üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın H.M.K.nun 150/5 maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2. Alınması gereken 80,70 Türk Lirası maktu karar harcının, 779,20 Türk Liralık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, peşin karar harcından geriye kalan 698,50 Türk Lirası harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara yada yetkili vekillerine iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2016/812 Esas - 2020/125 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davacılar vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacılar vekilinin dört davacı için açmış olduğu davada, davacı ... ve ..., Av. ...'e vekalet vermiştir. Diğer davacılar ... ve ... adına vekalet verilmemesine rağmen UYAP sistemine eklenilmesi suretiyle tebligatların Av. ...'e gönderildiği ve tebliğ edildiği, ... ve ...'a gerekçeli karar tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın ... ve ...'a tebliği ile, davacılar ... ve ... adına vekaletname ibraz etmek üzere süre verilerek yasal istinaf süresinin beklenilmesinden sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir. Celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... sayılı dosyasının tetkikinde, ..., 2- ....... Elektronik Ltd.şti.3- ...... Optik Ve ....... Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 4- ..... Optik Ve ....... Pazarlama Elektronik İthalat İhracat Ve Ticaret Anonim Şirketi, 5- ...... Optik Ve ..........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, iş bu davada temyizen inceleme görevi 01.02.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
