Somut olayda, uyuşmazlık münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında bu kişilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 4389 sayılı Kanunun 14/5-d ve 5411 sayılı Kanunun 142. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, uyuşmazlık münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, 2010/2343 2010/11207 anonim şirket ile şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında bu kişilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 4389 sayılı Kanunun 14/5-d ve 5411 sayılı Kanunun 142. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; ...U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, şirket alacaklısı tarafından açılan limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı ... m. 644/1-a atfı ile uygulanması gereken ... m. 553 uyarınca, kanun veya anasözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ederek zarara yol açan yöneticiler şirkete, şirket alacaklılarına ve ortaklara karşı sorumludurlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/725 Esas KARAR NO : 2021/495 DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat, alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ağabeyi ile ... İnş. Tic. Ve San....
Şti. diğer ortağı ve aynı zamanda müdürünün ... olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca şirketin kapı kilitleri değiştirerek müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, müvekkili şirkete gittiğinde de şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, şirket müdürü tarafından şirketin gelirlerinin az gösterildiğini, şirket adına kayıtlı ... İli ... İlçesi kayıtlı olan ......
Dava, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, verdiği dava dilekçesi ile davalı şirket müdürünün yetkilerini kötüye kullanarak şirketi ve dolayısıyla şirket ortağı olan müvekkilini zarara uğrattığından bahisle müdürlükten azline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili daha sonra 05/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalının dava açıldıktan sonra yapılan genel kurulda alınan kararla şirket müdürlüğünden alındığını, açtıkları azil davasının konusuz kaldığını, davalarını tamamen ıslah ederek davalının şirket müdürü olduğu dönemde yaptığı usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığından bahisle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000 TL şirket zararının şirkete ödenmesine karar verilmesini, son genel kurulda alınan kararla şirket müdürü olarak atanan ortak ... de davalı olarak eklenmesini talep etmiş, gerekli olan ıslah harcını yatırmıştır....
Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davalı şirket müdürünün müdürlük görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle toplantı divanı oluşturularak şirket müdürünün azli ve yeni müdür seçimi, mevcut şirket müdürünün ibrası, 23/12/2020 tarihinden genel kurul toplantı gününe kadar gerçekleşen bütün işleri ve hesapları hakkında şirket müdürü tarafından bilgi verilmesi ve ortak ...'in inceleme yapması ve varsa şirket denetçisinin azli ve yeniden denetçi atanması, özel denetçi atanması, kar payı dağıtılmasına karar verilmesi gündemleri ile genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinin yerinde olduğu, ancak davacı şirket ortağının şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin genel kurul tarafından birtakım kararlar alınması talebinin limited şirket ortağı tarafından TTK 555 vd....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemidir. Davacı vekili davalı ...'in özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını öne sürmüştür. Yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası açılabilmesinin ön şartı buna izin veren bir genel kurul kararının alınmış olmasıdır. Davanın temeli yönetim kurulu üyesinin yükümlülüklerine aykırı davranmak sureti ile şirketi zarara uğratması olup, sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın ve TTK 553. Maddesi kapsamında kusurun ispatı gerekir. Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde davacının gerekli genel kurul kararını aldığı görülmektedir. Kusura dayalı vaka olarak ise davası ayrılan ...'un istihdam edilmesi ve kendisine çok yüksek ücretler ödenmesi hususuna dayanılmıştır....
şirket müdürünün divan başkanlığında yapılan toplantıda bunların hiç tutanağa geçirilmediğini, bu kararların iptali için Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Bu bağlamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket ortağı ve müdürü aleyhine müdürlük görevini kötüye kullanmak suretiyle şirkete zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak davalının haksız eylemi sonucunda oluştuğu ileri sürülen şirket zararının tazmini talep edilmiş ise de; dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda saptandığı üzere davalı şirket müdürünün kendi kredi kartı harcamalarını ve şahsi giderlerini tarafların ortağı olduğu şirketin banka hesaplarından finansa ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, yine davalı şirket müdürüne şirket hesabından aktarılan ve şirketin 431-Ortaklara borçlar hesabında muhasebeleştirilen ödemenin davalı tarafından raporda belirtilen tarihlerde şirkete hesaben ve tamamen iade edilerek davalının şirkete olan borcunu tamamen ödediğinin sabit olduğu, bu durumda değinilen maddi ve hukuki olgular ile toplanan deliller çerçevesinde davalı Şirket müdürünün görevinin...
