Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı şirket vekili, davalının müdür olarak görev yaptığı dönemde açılan işçi alacaklarına dair davalar sonucu hükmedilen miktarların, davalının ortaklıktan ayrılmasından sonra müvekkili tarafından ödendiğini, oysa bu borçlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, cevaba cevap dilekçesinde de, esasen davalının sorumluluğunun takibe konu alacakların devir tarihinde mali tablolarda göstermemesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şti'ne yönetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürü T3 görevi sona ermiştir. Davacı tarafça eldeki dava, şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedenleri ile şirketin uğramış olduğu zararların tahsili ile şartları bulunduğundan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece şirket ortaklığından çıkarma davasını sadece şirketin açabileceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmesine rağmen mahkemece şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa harçlandırma formuna göre sadece Tazminat(Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan( davası harçlandırılmış olup, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin herhangi bir harç yatırılmamıştır....
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın bulunmamasına, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının görülmekte olan davanın şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat ve şirkete karşı alacak davası olması tedbir talebinin ise tazminat alacağının teminine yönelik değil şirketin malvarlığını korumaya dönük olması, kayyım tayini talebinin de hem daha önce red edilmiş ve istinaf konusu edilmemiş olması ve hem de yeniden değerlendirmeyi gerektirecek delil sunulmamaması, bu talebin tazminat alacağını temine yönelik de olmaması, şirkette bir yönetim veya organ boşluğunun da bulunmaması sebepleriyle tedbir talebinin reddi kararında; yine, davacının tazmin talebinin davalı yöneticiye dönük olması ve davada bu talep için davalı yönetici ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/05/2017 gün ve 2015/10761-2017/3173 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; karar düzeltme talebi de 2017/3642-2017/6622 sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme isteğinin reddine dair ilama yönelik maddi hatanın düzeltilmesi ve tavzih istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Taraflar arasındaki hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasından dolayı mahkemece verilen 09/12/2014 gün ve 2014/192-2014/614 sayılı kararın, Dairemizin 23/05/2017 gün ve 2015/10761-2017/3173 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı şirket temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş; Dairemizin 31/10/2017 gün ve 2017/3642-2017/6622 sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 9. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, davacı şirketin eski yönetici ve çalışanlarının sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, 4389 sayılı Kanunun 14/5-d maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile bu şirketin eski yöneticileri ve denetçilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ve genel hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 9. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, davacı şirketin eski yönetici ve çalışanlarının sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, 4389 sayılı Kanunun 14/5-d maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile bu şirketin eski yöneticileri ve denetçilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ve genel hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, ... 9....
Limited Şirketinin genel müdürü olup, kuruluş aşamasından itibaren aldığı vekaletnamelerde şirketi yönettiği, davalı müdürün davacılar tarafından verilen yetkileri kötüye kullanarak işbu dava dışı şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile , TTK 644.maddesi göndermesi ile , TTK 553 maddesi gereğince , şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır....
tüm ticari kayıtları ve sair belge ve bilgileri gizlendiği, davacıyı aydınlatacak hiçbir açıklama yapılmadığını, şirket müdürünün bu tutumu, davacıyı ticaret kanunun da düzenlenen denetim ve bilgi alma haklarının açıkça engel olunduğu anlamını taşıdığını, bu nedenle kötü niyetli olduğu sabit olan şirket müdürünün bu göreve daha fazla devam etmesinin, hakkaniyete ve yasalara aykırılık teşkil edeceğini, müdürün azlini talep ettiklerini, dosyada ki belge ve vakıaların gelişiminden anlaşılacağı gibi şirket müdürünün kötü niyetli olduğu ve davacıya karşı hasmane tavır içerisinde bulunduğunın sabit olduğunu tüm bu nedenlerle davalının güveni kötüye kullanma ve müdürlük ve ortaklık sıfatı sorumluluğu gereği yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebiyle uğranılan zararın tazmini olarak şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; şirket münferit yetkili müdürü -------- müdürlükten azline ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa...
Davalılar vekili, davacının davasına dayanak yapmış olduğu İİK’nun 134. maddesinin taşınmazlar için düzenlenmiş olup, eldeki davada uygulanma imkanının bulunmadığını, icra müdürünün kusurlu bir eyleminin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile ihale bedelinin net nema tutarının hesaplandığı, davacı tarafa İİK m.134 gereğince ödenmesi gerekli nemanın ödenmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... 1. İcra Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava; İİK’nun 5. maddesi kapsamında icra müdürünün kusuru nedeniyle idarenin sorumluluğuna yönelik olup, dava konusu edilen şekilde ihalesi yapılan taşınırın ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine davacı adına tescil işleminin yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket genel müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
