Esasen davacının iddiası da kendisine ait şirket hisselerinin, şirketin diğer ortağı ile onun eşi olan davalı şirket müdürü tarafından ele geçirilmek istendiği yönündedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı müdürün, özen ve bağlılık yükümünü ağır bir biçimde ihlal ettiği sonucuna varılmalıdır. Bu itibarla mahkemece, asıl davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin açmış oldukları davada tarafların anlaşma sağladıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını, taraflar arasında masraflar ve vekalet ücreti üzerinde de anlaştıklarından vekalet ücreti konusunda bir karar verilmemesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarih ve 2009/... E- 2011/... K sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay, ... . HD ... tarih ve 2012/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamıyla; " davalı şirket müdürü ...'in davalı şirket ortaklığının, davacı tarafından öğrenildiği tarih esas alınarak zamanaşımının dolduğu tespiti yapılmış ise de davalı ...'in davalı şirket yönetiminde yer alarak, rekabet yasağı olduğu iddia edilen eylemlerine devam ettiği sürece zamanaşımı başlamayacaktır....
, banka kayıtları,şirketin ilgili yıllara ait defter ve kayıtları dikkate alındığında davalı şirket müdürünün mali ve muhasebesel anlamda dahi özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmediği hususların mali-finansal-işletmesel açıdan da dahi irdelenerek şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılması noktalarındadır....
, banka kayıtları,şirketin ilgili yıllara ait defter ve kayıtları dikkate alındığında davalı şirket müdürünün mali ve muhasebesel anlamda dahi özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmediği hususların mali-finansal-işletmesel açıdan da dahi irdelenerek şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılması noktalarındadır....
, ayrıca ortaklığa ait olması gereken imalatın %67,5'ni tekabül eden daire miktarının ortaklık şirketi adına tapuya şirket adına tescil edilmediğini, ortaklığa ait dairelerin satışlarını çok düşük gösterdiğini, davalı şirket müdürünün kusurlu davranışı neticesinde zarar meydana geldiğini beyanla, şirket müdürü ...'...
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, ceza dosyasında mahkumiyet kararı verilen ... yönünden de ayrıca bir kusur incelemesi gerektiği ile gerçek zarar hesabında, ilk peşin sermayeli değerin %90 kusur oranına karşılık gelen kısmı çıkarılarak, bakiye kısma tekrar %90 lık kusur oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamanın yerinde olmadığı belirtilmiş olup, bozma sonrası alınan raporda davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğu, şirketin %60 kusuru içinde kalmak kaydıyla şirket yetkilisi ...’ın %50, Şantiye Şefi ...’in %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış ise de, söz konusu raporun çelişkiyi tam olarak gidermediği, zira işveren şirkete hem kusur verilip hem de bu kusurun tamamının şirket yetkilisi ile şantiye şefi arasında paylaştırılmasının çelişkiye sebebiyet verdiği, kusurun tamamının şirket yetkilisi ile şantiye şefinde olması durumunda şirketin kusurunun bulunamayacağından sorumluluğuna hükmedilemeyeceğinin belirgin olduğu, diğer taraftan ceza davasında kusurun varlığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ev başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 tarih 2018/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm aile başkanın sorumluluğuna dayalı, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız eylemden kaynaklanan ve ev başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.01.2014(Pzt.)...
