Turizm İşletmecilik A.ş tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara alındığının tespit edildiği, denetim raporu tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibariyle şirketin sermaye kaybının 695,98 TL fatura tutarı, 348,11 TL fatura tutarı olmak üzere toplam 1.044,09 TL olarak hesaplandığı, dava konusu faturalarda ismi geçen şahısların davacı şirket ile bir bağlantısı bulunmadığının denetleme raporunda belirtildiği" ifade edilmiştir. Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir....
müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerektiği, yapılan yargılama, toplanan deliler ve itibar olunan bilirkişi raporlarına göre davalı şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirecek haklı sebebin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirket müdürü aleyhine sorumluluk ve tazminat davasının ... 1521. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın ilk olarak 04.10.2010 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığı, yenilenen dosyanın son duruşma için de takipsiz bırakıldığı, HMK 320/4. maddesi uyarınca, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda açılmamış sayılacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılarca, 04.10.2010 tarihinde takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava bir kez yenilenmiştir....
'nin ise şirket müdürü olduğunu, şirketin yıllardır yıl sonunda yapması gereken ortaklar kurulu toplantısını yapamadığını ve şirketin kuruluşundan bu yana kuruluşa ve yıllara ilişkin şirket müdürünün ibralarının yapılamadığı gibi, 2014 yılının üçüncü ayında yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının da yapılamadığını, davacının odasına izinsiz girilmek suretiyle şahsi eşyalarının karıştırıldığını, kişisel eşyalarına el konulup şifrelerinin değiştirildiğini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca noterden çekilen ihtar ile şirkete ait hesapların incelenmesi talep edildiği halde belgelerin davacıya gönderilmediğini, şirket kâr payının dağıtılmadığını, davalı şirket müdürünün ... 617, 625, 616 maddelerine aykırı davrandığını, şirket idaresinin hekim olmayan sigortalı çalışana bırakıldığını, 2013 yılı içerisinde alınan bir kısım faturaların usulsüz olduğunun Maliye tarafından tespit edilerek usulsüzlükten dolayı vergi cezası tahakkuk ettirildiğini,...
Hal böyle olunca; teselsüle dayalı sorumlu olunan tutarların işveren ve 3. kişi yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Öncelikle işverenin sorumlu olduğu rücu alacağı; gelirin ilk peşin değerinin işverenin kendi kusur oranına isabet eden tutarı(ilk peşin değer x işveren kusur oranı) ile, gelirin ilk peşin değerinin yarısının 3. kişinin kusur oranına isabet eden tutarın (ilk peşin değerin yarısının x 3. kişinin kusur oranı) toplamından ibarettir. 3. kişinin teselsüle dayalı sorumlu olduğu rücu alacağı ise; ilk peşin değerin yarısının toplam kusur oranına (işveren+3. kişinin kusur oranı) isabet eden tutarla sınırlıdır. Hal böyle olunca, teselsüle dayalı olarak sorumlu olunan miktar bu şekilde belirlendikten sonra, bakiyesinden işverenin tek başına sorumluluğuna hükmetmek gerekmektedir. Mahkemece; davalılar T2 ve Yılmaz Yücel'in rücu alacağından sorumluluğu bulunan 3....
İnşaat A.Ş adına yer verildiği, lakin söz konusu formda faturanın lisans sahibi şirket adına düzenleneceği, ancak e-defter modülünü kullanacak firmaların vergi numalarının ilgili alana yazılması gerektiği hususunun belirtildiği, bu alana ise ... Tarım A.Ş.'nin 0740509931 şeklindeki vergi numarasının girildiği, bu duruma göre lisans sahibi ... A.Ş olan söz konusu e-defter yazılımının ... Tarım A.Ş için satın alınmış olduğu, bu nedenle söz konusu satın alma ve harcama işleminin ... Tarım A.Ş lehine yapıldığı, buna bağlı olarak adı geçen şirketin zararının söz konusu olmadığı" ifade edilmiştir. Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir....
İnşaat A.Ş adına yer verildiği, lakin söz konusu formda faturanın lisans sahibi şirket adına düzenleneceği, ancak e-defter modülünü kullanacak firmaların vergi numalarının ilgili alana yazılması gerektiği hususunun belirtildiği, bu alana ise ... Tarım A.Ş.'nin 0740509931 şeklindeki vergi numarasının girildiği, bu duruma göre lisans sahibi ... A.Ş olan söz konusu e-defter yazılımının ... Tarım A.Ş için satın alınmış olduğu, bu nedenle söz konusu satın alma ve harcama işleminin ... Tarım A.Ş lehine yapıldığı, buna bağlı olarak adı geçen şirketin zararının söz konusu olmadığı" ifade edilmiştir. Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir....
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.", Şeklinde hükümler yer almaktadır. Dava dilekçesinden davanın, şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürünün azli davasında husumetin müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Eldeki davada, husumet, yerinde olarak davalı müdüre yöneltildiği gibi şirkete de yöneltilmiştir. Şirket yönünden açılan davanın, pasif husumet yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmelidir. Uyuşmazlık konusu, davalı ...'ın, davalı "... ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti." müdürlüğünü yönetim hakkı ve temsil yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/327 Esas sayılı dosyada; davacı taleplerinin aynı taşınmazlara yönelik tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacının. limited şirket müdürünün genel kurul kararı olmaksızın taşınmazları gerçek değerlerinin çok altında bir bedelle davalılara devrettiği, bu devirlerin muvazaalı olduğu ve şirket müdürünün genel kurul kararı olmadan yaptığı devirlerin yetkisizlik sebebiyle geçersiz olduğu iddiaları ile davalının, sicil gazetesine verilen ilanla dava dışı Recep Zorluer’in her türlü taşınır ve taşınmaz satışı için yetkili kılındığı, tescile güven ilkesi gereği iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki davalının hak kaybına uğramasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın temelinin şirket müdürünün temsil yetkisi ile şirket adına yapabileceği işlemlerin kapsamı olduğu anlaşılmıştır....
İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyette ise yine kural olarak borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun payının icra yoluyla satışını isteyebileceğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesini isteyemez. Somut olaya gelince; davacı vekili tarafından yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açıldığı anlaşılmaktadır....
